Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/680 K.2013/4864

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 3 yıl süreli taşıma sözleşmesi için kullanılmak üzere müvekkilinin davalıdan kasalı kamyon satın aldığını, ancak 7 ay sonra taşıma sözleşmesinin sona erdirildiğini ve müvekkilinin kamyonunun kasasının söküldüğünü, müvekkilinin 01.02.2010 tarihli ihtarname ile talep etmesine rağmen kasanın iade edilmediğini ileri sürerek kasanın satış bedeli olan 33.000 TL'nin şimdilik 7.500,00 TL'lik kısmının ihtarnamenin tebliğ tarihi 05.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından davacıya 3 yıl boyunca çalışma taahhüdünün verilmediğini, kaldı ki bu konuda sözleşmede bir hüküm bulunmadığını, davacının söz konusu kamyonu kasasız şasi halinde satın aldığını, kasanın müvekkiline ait olduğunu, taraflar arasında yapılan nakliye sözleşmesinin 5. maddesinde teminat bölümünde kasa teminatı için 20.000 TL. Meblağlı bono alındığının yazılı olduğunu, davacıya ait 25.06.2009 başlangıç tarihli Kasko Sigorta Poliçesinde “kasa, klima, logo, uydu, takip cihazı Bumerang Ltd. Şti.ne ait olduğuna dair şerh verilerek poliçede bu hususun açıkça belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu kasanın kamyondan sökülmediği gibi davacı tarafça da iade edilmediğini ileri sürerek bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; kasanın satışı yapılan aracın bir parçası olması nedeniyle hayatın olağan akışına göre araç sahibi olan davacıda olması gerektiği, yuşmazlık konusu kasanın davalıda kaldığını, anlaşmanın bozulması üzerine davalı tarafından el konularak araçtan sökülüp aracın şasi halinde kendisine teslim edildiğini davacının kanıtlamakla yükümlü olduğu, satış sözleşmesinden kamyonun kasa ile birlikte satıldığının anlaşıldığı,

davacının sunduğu delillerin uyuşmazlık konusu kasanın davalıda kaldığını, davalı tarafından kasaya el konulduğunu ve bu nedenle zarara uğradığını ispat etmeye yeterli ve elverişli olmadığı, davacının iddiası tanıkla ispat edilemeyeceğinden bu talebinin reddedildiği, ayrıca davacı taraf yemin teklif etmeyeceğini bildirdiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.