Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/6922 K.2013/11800

Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen itirazın iptali - ipoteğin fekki (terkini) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı - karşı davalı banka vekili ile davalılardan ... Oto San. Tic. Ltd. Şti, ..., ..., ... (birleşen dosya davacısı ) vekili ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili; müvekkil banka tarafından birleşen dava davalısı ... Anadolu Otomotiv Şirketi lehine, davalıların ve birleşen dava davalısı ...'in kefaletleriyle kullandırılan kredilerin ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili; davacı ile birleşen dava davalısı şirket arasında iki sözleşme akdedildiğini, müvekkillerinin 23.12.2005 tarihli genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladıklarını ve kullandırılan kredi borcunun ödendiğini, 30.05.2007 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinde ise müvekkillerinin imzalarının olmadığını, bu nedenle bu sözleşme nedeniyle sorumluluklarının da olmadığını, takibe konu teminat mektuplarının kaynağının da bu sözleşme olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/295 Esas sayılı davasında davacı vekili; müvekkil banka tarafından davalı ... Anadolu Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şirketi lehine, davalının ve asıl dava davalılarının kefaletleriyle kullandırılan kredilerin ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/295 Esas sayılı davasında davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/135 Esas sayılı davasında davacı vekili; asıl dava davalısı olan borçlu ... Servis Hizmetleri Şirketi'nin davalı bankadan kullanacağı kredi ve alacağı teminat mektuplarının teminatı olması için müvekkiline ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, borçlu şirketin davalı bankaya borcu kalmaması nedeniyle ipoteğin fekkinin talep edildiğini ancak taleplerinin haksız olarak kabul edilmediğini belirterek bahse konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/135 Esas sayılı davasında davalı banka vekili; müvekkil bankanın asıl dava davalısı ... Servis Hizmetleri Şirketi'nden gerek kendi lehine açılan krediler nedeniyle gerekse müvekkil bankaya verdiği kefalete dayalı taahhütleri nedeniyle alacağı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; asıl davada 23.12.2005 tarihli ve 225.000,00 TL tutarlı sözleşmeyi birleşen dava davalısı ... Anadolu Otomotiv Şirketi'nin asıl borçlu, asıl dava davalıları ... Servis Hizmetleri Şirketi, ... ve ...'nun müteselsil kefil olarak imzaladıkları, birleşen 2009/295 esas sayılı davada ise 30.05.2007 tarih ve 250.000,00 TL tutarlı sözleşmeyi birleşen dava davalısı ...

Anadolu Otomotiv Şirketi'nin asıl borçlu, birleşen dava davalısı ...'in müteselsil kefil olarak imzaladıkları, 30.05.2007 tarihli sözleşmeye konu olan teminat mektubu bedelinin talep üzerine muhatap firmanın hesabına geçerek tazmin edildiğinin belirlendiği, kefalet hangi borç için verilmişse sadece o borcun teminatını oluşturduğu, bu hususun kefaletin fer'i niteliğinin bir sonucu olduğu,

asıl davada davalılarının sadece 23.12.2005 tarihli genel kredi sözleşmesinden dolayı verdikleri kefalet nedeniyle sorumlu tutulabilecekleri, oysa davalıların bir başka 30.05.2007 tarihli sözleşmeden dolayı kefil olarak sorumlu tutulmak istendiğinin görüldüğü, bunun hukuken mümkün olmadığı, bundan sorumlu olanın sadece davalı ... olduğu, bunun yanında asıl davada davacı bankanın kötüniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, birleşen 2009/295 esas sayılı dava yönünden yapılan hesaplama sonucunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ...

Anadolu Otomotiv Şirketi'nden toplam 380.982,47 TL alacaklı olduğu, ancak 377.935,29 TL alacak talebiyle bağlı kalınması gerektiği, kefil olan davalı ...'den toplam 374.858,95 TL alacaklı olduğu, ancak 372.103,37 TL alacak talebiyle bağlı kalınması gerektiği, birleşen 2010/135 esas sayılı davada davacının ipotek resmi senedindeki beyan ve taahhütleri gereğince bağlı ve sorumlu olduğu,

ipotek resmi senedinde davacının özellikle alacaklı banka tarafından borçlu şirket lehine açılmış ve açılacak her türlü kredilerden dolayı alacaklı bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 90.000,00 TL'ye kadar asıl borç ve bu borçla ilgili taahhütnamelerde belirtilen akdi faizler ve temerrüt faizleri kadar ipotek hakkı tesis edildiğinin belirtildiği,

davacının ipoteğin fekki talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen 2010/135 esas sayılı davanın reddine, asıl davada davalının tazminat talebinin reddine, birleşen 2009/295 esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl dava ve birleşen 2009/295 esas sayılı dava davacısı-birleşen 2010/135 esas sayılı dava davalısı vekili ve asıl dava davalıları ve birleşen 2010/135 esas sayılı dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava yönünden tarafların, birleşen İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/135 esas sayılı dava dosyası yönünden o davanın davacısı ...'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Birleşen İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/295 esas sayılı dava dosyası yönünden davacı bankanın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; o davada davalılar ... Anadolu Otomotiv Şirketi ile ... kendilerini vekille temsil ettirmedikleri halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.