Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/6940 K.2013/9664

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde iflas idaresince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan çek karşılığı satın aldığı kumaşları mamul haline getirerek yurt dışına gönderdiğini, dava dışı bu firmaların müvekkiline ayıplı çıkan malların iade edileceğini ve reklamasyon keseceklerini bildirdiğini, bunun üzerine mahkeme vasıtasıyla yaptırılan tespit ile mallarda gizli ayıp olduğunun anlaşıldığını, kumaşlarda gizli ayıp olmasaydı sadece siyah beyaz desenli kumaştan ürettiği malları ihracı nedeniyle 86.617,00 DM gelir elde edecek olduğunu, ancak ayıp nedeniyle bu gelirden yoksun kaldığını,

aqua kumaştaki %20 fire nedeniyle kullanılması mümkün olmayan kumaşlar olduğunu belirterek reklamasyon nedeniyle uğrayacakları zarar, %20 fire nedeniyle hiç kullanılmayan kumaş nedeniyle uğradıkları zarar ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıp, iade ve fire nedeniyle 64.186,00 DM olan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıya iade edilen mal olmadığını, tespitin davacının elinde kalan iade edemediği mala ilişkin olduğunu, bu malın ise müvekkiline ait olduğunun dahi şüpheli olduğunu, müvekkilinin daha önce davacı tarafın bir çok mal iadesini malın bedelinin ödenmeyeceği korkusuyla kabul ettiğini, davacının sırf müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmek için bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; mahkeme vasıtasıyla yapılan tespitte üzerinde inceleme yapılan kumaşın kimden alındığının belli olmadığı, davacının kendi ticari defterlerinde bluzların iadesine ilişkin herhangi bir kayıt ve belge olmadığı, davacı tarafından yurt dışına gönderildiği beyan edilen mamul ürünlerin davalının kumaşından üretilip üretilmediğinin belli olmadığı, ayrıca yurt dışında yapılan muayene sonucu mamul ürünlerin davacıya iade edildiğinin de belli olmadığı,

davalının kumaşlarının ayıplı olduğu kabul edilse dahi davacının yurt dışı firma tarafından bu mallar hakkında kendisine reklamasyon faturası düzenlendiğini ve malların iade edildiğini ispatlaması gerektiği, oysa ... firmasına ait 15.06.1999 tarihli yazı içeriğinde dahi şubelerden gelebilecek bilgilere göre yaklaşık 1.000 adet iadenin olabileceğinin bildirildiği, rakamın yaklaşık olduğu ve iadenin de yapıldığının bildirilmediği, 11.06.1999 tarihli belgede bluzların ne zaman ve ne kadar iade edileceğinin daha sonradan bildirileceğinin belirtildiği,

davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı iflas idaresince temyiz edilmiştir.