Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/7030 K.2013/11330

Davacı (Tedbir İsteyen)

... Nak. İnş. Tur. İth. İhr. PVC Plastik Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1- ... İnş. Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. 2- ... Bank. A.Ş vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir kararı hakkında Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.03.2013 gün ve 2012/357 E. - (Derdest) sayılı kararın davalılardan ... Bank. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

HMK’nun 394’üncü maddesinin 1’inci fıkrasına göre, “Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.” Aynı maddenin 5’inci fıkrasında göre, “İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır.

Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz.” Anılan kanun hükümleri uyarınca karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına itiraz olanağı tanınmış, kanun yoluna başvurma hakkı da sadece itiraz üzerine verilen kararlar için öngörülmüştür.

Somut olayda ise ihtiyati tedbir kararı tarafların huzurunda verilmiş olup, bu karara karşı davalı ... vekilinin itiraz hakkı olmadığı gibi itiraz hakkı bulunmadığından temyiz yoluna (kanun yoluna) başvurma hakkı da bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ...vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

- MUHALEFET ŞERHİ-

İhtiyati tedbir isteminin reddi üzerine HMK’nun 391/3 hükmüne göre tedbir isteyene kanun yoluna başvurma hakkı tanınmış olup, kendisi dinlenmeden aleyhine tedbir kararı verilene de hem tedbire itiraz etme hem de itirazının reddi hâlinde temyiz yoluna başvurma (HMK m.394/5) imkânı öngörülmüştür.

Bu nedenle tedbir kararı verilirken karşı tarafın dinlenmiş olmasının kanun yoluna başvurma imkânını ortadan kaldırdığı şeklindeki görüş taraflar arasındaki eşitlik (AY m.10) ilkesine ve hukuki dinlenilme hakkına (HMK m.27) aykırıdır. İhtiyati tedbir incelemesinin duruşmalı olarak yapılması durumunda karşı taraf HMK’nun m.394/1 hükmündeki itiraz hakkını duruşma sırasında kullanabileceği için ona yeniden (ikinci bir) itiraz hakkı tanınmamıştır.

Bu hâlde huzurunda aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenin, yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilip de itirazı reddedilen borçluya tanınmış olan temyiz hakkından yoksun bırakılmasının, hiçbir makul nedeni yoktur. Aynı hukuki koşullara tabi olan iki taraf arasında temyiz yoluna başvuru bakımından bu şekilde bir ayrım yapılması düşünülemez.

Bu nedenle HMK’nun m.394/5 hükmünde öngörüldüğü şekilde; yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazı reddedilen taraf gibi huzuruyla aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın da temyiz yoluna başvurabileceğinin kabulü gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun temyiz isteminin reddi şeklindeki görüşüne katılamıyorum.