Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/7130 K.2013/9697

Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili ... Ltd. ile satıcı ...

Ltd. arasında "50 kilogramlık torbalarda 4500 metrik ton ürenin satışına ilişkin sözleşme yapıldığını, 19.09.2007 tarihli bu sözleşmenin ... tarafından imzalandığını, sözleşmenin 20. maddesinin tahkim usulünü öngördüğünü, sözleşmenin gereklerinin satıcı tarafından yerine getirilmemesi üzerine müvekkili şirketin tahkim yoluna başvurduğunu, sözleşmenin 20. maddesinde öngörülen usul izlenerek atanan tek hakem tarafından verilen kararda, sözleşmenin taraflarının alıcı sıfatıyla ...

Ltd. ve satıcı sıfatıyla ... olduğu ve satıcı tarafından ...'ya 127.092,32 USD.'nin işleyecek faiziyle ödenmesine hükmedildiği, taraflarca temyiz edilmeyen bu hakem kararının kesinleşerek Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcrası Hakkında 10 Haziran 1958 tarihli New York sözleşmesi uyarınca taraflar için bağlayıcı hale geldiğini, bu hakem kararının 1958 tarihli New York sözleşmesi ve MÖHUK ve Milletlerarası Tahkim Kanunu uyarınca tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin davanın ve sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkilinin hakem kararının tarafı olan ... Ltd.'nin Türkiye mümessili olması hasebiyle kararın kendisini bağlamadığını, ayrıca hakem kararının bir çok yönden kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, anılan nedenlerle hakem kararının tenfizine karar verilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda; taraflar arasındaki satım sözleşmesinin 19. maddesine göre sözleşmeye uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku olduğu, İngiliz Hukukunun uygulandığı hakem kararında "..ibraz edilen deliller doğrultusunda temsilcisi olarak hareket ettiği görünen şirket, (...

Ltd.) söz konusu tarihte mevcut olmadığı için davalının sözleşmeyi imzalayarak sözleşmeye şahsen satıcı olarak taraf olduğuna" hükmedildiği, her ne kadar davalı tarafça ... Ltd. Şti.'nin sözleşmenin imzalandığı tarihte varolan bir şirket olduğunu ileri sürülmüş ve buna ilişkin deliller sunulmuş ise de, sözleşmede bulunan tahkim şartı uyarınca yapılan tahkim yargılaması sırasında sözleşmenin taraflarından ...

Ltd.'nin sözleşmenin imzalanması sırasında tasfiye olmuş bir şirket olup sözleşme hükümlerinin sözleşmeyi taraf olarak imzalayan davalı ...'u bağlayacağı yönünde karar alındığı, davalının tahkim yargılaması sırasında bunun aksini iddia ve ispat edemediği gibi aleyhine verilen tahkim kararına karşı kanun yoluna da müracaat etmediğinden usulüne uygun olarak kesinleşen tahkim kararı içeriğinin tenfiz mahkemesince tartışma konusu yapılamayacağı gerekçesiyle hakem kararının,

belirli bir rakam içermemekle infaz kabiliyeti bulunmayan yargılama giderleri ile bedelin faizi ile birlikte ödenmesinden söz eden (C) ve (D) bentleri hariç New York Konvansiyonu hükümleri gereğince tenfizine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.