Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/7132 K.2013/9699

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı borçluların, davacı ile yaptıkları ticari alışveriş nedeniyle davacıya takip konusu 18.000-TL bedelli çeki verdiklerini, davalıların borçlarını ödememeleri üzerine aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; takip konusu çeke ilişkin olarak 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu, yargılama sırasında tanık dinlenmesine muvafakatları bulunmadığını, süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle çek bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından süresi geçtikten sonra icra takibine konu edilen çekin kambiyo senedi niteliğini kaybettiği, bu itibarla davacı tarafın alacağını başka delillerle ispat etmesi gerektiği, taraflar arasındaki fatura ve fişlerin davacı yanca davalıların cari hesabına kayıt edilmemesi nedeniyle taraflar arasındaki borç-alacak bakiye bilgilerinin görülemediği, yine takip konusu çeke ilişkin olarak davacının ticari defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacı tarafın davalılardan olan alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava zamanaşımına uğramış olan çeke dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, dava konusu çekin hamili, davalı şirket keşidecisi, diğer davalı ise çeki davacıya ciro yolu ile devreden lehdar durumundadır.

Zamanaşımına uğrayan çek nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilirse de, hamil, arada temel ilişki bulunduğu cirantaya karşı bu çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanabilir ve alacağını tanık dahil her türlü delil ile kanıtlayabilir. Keşideciye karşı ise uyuşmazlık tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunabilir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı talep yönünden ispat külfeti keşidecide olup keşideci, sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Mahkemece açıklanan ilkeler çerçevesinde ispat yükü saptanarak araştırma ve inceleme yapılıp tüm deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.