Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/714 K.2013/4873

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin davalı banka nezdinde bulunan kredi hesabından 12.12.2008 tarihinde 10.000,00 TL rotatif kredi kullandırılmasına ilişkin talepte bulunduğunu, talebe ilişkin dilekçenin davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanmasının ardından dilekçenin talepten sonraki kısmı ile imza kısmının arasına bilgisayar ortamında davacının bilgisi ve talimatı dışında bir ilave yapılarak Akbank...

Şubesi 0171-51782 hesap numaralı ... isimli bir şahsa havale yapıldığını, bu işlemden dolayı davacının mağdur olduğunu ve tüm taleplerine rağmen bu mağduriyetinin davalı banka yetkililerince giderilmediğini, anılan kişiler hakkında Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu ileri sürerek davacının kredi sözleşmesine dayanılarak adına açılan cari hesaptaki kredinin 10.000,00 TL'lik kısmını kullanmaması sebebiyle davalı ...

AŞ'ye borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kredinin ödenmeyen bu kısmı için davalı bankaya ödediği faizin T.C Merkez Bankasının uyguladığı avans faizi uygulanmak suretiyle geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı adına usulüne uygun kredi hesabı açılarak kredi kullandırımı yapıldığını, kredi kullandırımına ve kredi bedelinin havalesine ilişkin davacının herhangi bir itirazının olmadığını, davacının kredi kullandırım talebine ilişkin talimata sonradan bilgisi dışında ekleme yapıldığının asılsız bir iddia olduğunu, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirket yetkilisinin 12.12.2008 tarihinde imzaladığı 10.000 TL rotatif kredi kullandırmasına ilişkin dilekçesinin talepten sonraki kısmı ile imza kısmının arasına bilgisayar ortamında sonradan ilave yapılarak ...'na EFT işleminin gerçekleştirildiği, ...'nun savcılık beyanında iddia bayi olduğu,

banka çalışanı ...ın kendisine borcu olduğu ve 10.000 TL'lik Liva İnşaat havalesinin bunun karşılığı olduğunu beyan etmesiyle birlikte Denizbank Teftiş Kurulu soruşturma raporunda da banka çalışanı ...ın borçlanmasının bahis, iddia oynamasından kaynaklandığı, banka müşterilerinden toplam 120.580 TL borç aldığı, banka personelinin banka müşterilerinden borç almasının bankacılık uygulamalarına göre yasak olduğu, bu haliyle banka çalışanı ...ın müşterilerin bankaya olan güvenini kötüye kullandığı,

davacı tarafça ...a 10.000 TL borç verildiğinin kabul edilmediği ve hesap kat ihtarının tebliğinden itibaren 1 aylık yasal süre içinde bu miktara ilişkin itiraz hakkının kullanıldığı, ...ın 18.02.2009 tarihinde istifa ederek bankadan ayrıldığı, buna göre davalı banka adam çalıştıran sıfatıyla zarardan sorumlu olacağı, güven kurumu olan bankanın mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda olduğu,

bu yönde hafif kusurlardan bile sorumlu olacağı dikkate alındığında ...ın görülecek işe uygun fikri, mesleki, bilgi ve yeteneklere sahip olmadığı bu haliyle bankanın objektif özen borcunu yerine getirmediği gerekçesiyle davacıya ait, davalı banka nezdindeki cari hesaptaki kredinin 10.000,00 TL sinin davacı tarafça kullanılmadığından davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça 10.000,00 TL için dava tarihine kadar ödenen 1.993,25 TL lik faiz adı altında tahsil edilen miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak,

davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.