Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/7148 K.2013/11297

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirketin 400 adet termoelektrik jeneratör ve 400 adet gaz filtre kiti için yaptığı ihaleyi davalı şirketin kazandığını, montajın İGDAŞ tarafından 15.12.2006 tarihinde tamamlandığını, ancak cihazların kullanılmaya başlanılmasıyla birlikte ortaya çıkan ve cihazların kullanılmasını imkansız kılan bir takım arıza ve eksikliklerin tespit edildiğini, söz konusu arıza, eksiklik ve ayıpların garanti kapsamında giderilmesi için davalıya yapılan bildirimlerin sonuçsuz kaldığını,

ihale konusu işin bedelinin 649.192,00 USD+KDV olduğunu belirterek bu kapsamda cihazların iadesi ile ödenen bedelin şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20/02/2012 tarihli dilekçesi ile 10.000,00 TL alacak taleplerini 306.419,00 USD olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili; süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi davanın da zamanaşımına uğradığını, 16.06.2006 tarihinde malların teslimatın tamamlandığını, mallarda eksik ve hatalı bir durumun söz konusu olmadığını, davacının malları iki yıl kullandığını, kendilerine ait kullanım hataları ve teknik yetersizlikler dolayısıyla arızaların oluştuğunu, müvekkilinin sözleşme nedeniyle verdiği teminatların iade edildiğini, söz konusu sözleşmenin işin kapsamı başlıklı 2.2. maddesinde yüklenicinin kesin teminatını iade alması ile sözleşmenin sona ereceğinin kararlaştırıldığını, bu durumda davacının süresi dolan sözleşmeye dayanarak talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; halojen lambaları yanarak devre dışı kalan bazı TEC-8 cihazlarının tutuşturucu sistemlerinin gizli ayıplı olduğu, garanti kapsamında bu gizli ayıbın giderilmesi ve kalıcı çözümler getirilmesi gerektiği, ancak firmanın İGDAŞ teknik personeli vasıtasıyla yaptırdığı çözümlerin geçiçi çözümler olup kalıcı çözümler olmadığı, alınan 400 adet cihazdan çalışan veya manuel çözümlerle çalıştırılan ancak istenilen seviyede çıkış gücü elde edilemeyen cihazlarda problemin katalizörün kirlenmesinden meydana geldiği, bunun ise besleme gazı veya ortam havasında oluşabilecek kirlilikten kaynaklandığı,

teknik değerlendirme raporuna göre davacı tarafın besleme gazı kirletici etkisi ve seçimindeki teknik ön çalışma eksikliği nedeniyle %60 oranında, davalı tarafın ise cihazların gizli ayıp içermesi ve dış ortam hava kirliliğinin etkileri ile ilgili gerekli uyarıyı yapmaması nedeniyle %40 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın ve ıslah edilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece davalının zamanaşımı def'i üzerinde durulup değerlendirilerek zamanaşımı def'inin yerinde görülmemesi halinde ayıp savunması ve ayıp ihbar süreleri üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.