Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/721 K.2013/4911

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu edilen bononun teminat bonosu olup üzerinde teminat ibaresinin bulunduğunu, yanlar arasında market (işyeri) satımı hususunda anlaşıldığını, davalının dava konusu bonoyu teminat olarak aldığını imzası olan tahsilat makbuzu ile tasdik ettiğini, ancak davalı şirketin sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini, market eşyalarını teslim etmediğini, bu nedenle bono bedelinin ödenmediğini, bedelsiz kaldığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yanlar arasında 30.05.2006 tarihli protokol ile müvekkili şirkete ait marketin davalı yana satımı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin protokoldeki sorumluluklarını yerine getirdiğini, işyerinin davacıya devir ve teslim edildiğini, ancak davacının ödeme yapmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, takibe konu bononun teminat olarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlanamadığı, tarafların kabulünde olan 30.05.2006 tarihli sözleşmeye göre bononun satım bedeli olarak verildiğinin anlaşıldığı, bonoda “malen” kaydı bulunduğundan davacının sözleşmeye konu eşyanın teslim edilmediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, davacının iddiasını ispat edemediği, ödenmeyen bono bedelinden davacının sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın reddine ve koşulları bulunmadığından davalı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.