Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/7317 K.2013/10392

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, intihar ederek yaşamına son veren asıl borçlu ...'nun ... adını ve nüfus bilgilerini kullanarak 13.07.2007 tarihinde müvekkili bankanın ... Şubesi ile imzalanan 30.000 TL. bedelli Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılara kat ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine ...'ya kefil olduklarını, ...'ı tanımadıkları iddiasıyla kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin kefil olduğu ...'nun daha önce de davacı bankadan birçok kere kredi kullandığını ve müvekkillerinin yine kefil olduklarını, dava dışı asıl kredi borçlusunun davacı banka şube ve personelince yakından tanındığını, ... isimli şahsın kredi sözleşmesindeki nüfus cüzdanı örneğinde ...'nun fotoğrafının yer aldığını, bu hususun banka görevlilerince bilindiği halde tahkikat yapılmadan nüfus cüzdanı sahte olmasına rağmen kredi verildiğini, önce müvekkillerinin çağrılarak ...'ya kefil oldukları söylenip imzalarının alındığını, ... için kefil olduklarını bilen müvekkillerinin güvene dayalı olarak imza attıklarını,

ancak ... isimli şahsa kefil olmadıklarını, kredi borçlusu ve takip borçlusunun ... olduğunu, müvekkillerinin ...'nun borcuna kefil olduklarını, bu durumda ...'ın imzalamış olduğu kredi sözleşmesinin sorumluluğunun müvekkillerine yüklenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre.

Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/27 E 2009/185 K sayılı kararının incelenmesinde; mağdurun ..., sanıkların ..., ...,... olduğu, suçun resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, görevi kötüye kullanmak olduğu, yapılan yargılama neticesinde sanık ...'nun ölümü nedeni ile hakkındaki davanın düşürülmesine, diğer tanıklar ..., ...'ın beraatlerine sanık ...'ın 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın kesinleşmiş olduğu,

dava dışı müteveffa borçlu ... ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ... ve ...'ın icra takip dosyasına ve davacı banka kayıtlarına göre artıpara kredisinden dolayı borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takip dosyasındaki davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin 13.040,35 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacak miktarı olan 9.496,78 TL değer üzerinden % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalı-borçlulardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı-alacaklıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 13.040,35 TL. üzerinden takibin devamına karar verilerek bu miktar içerisinde bulunan temerrüt faizine BK'nın 104/son maddesine aykırı olarak tekrar faiz yüklenilmesine imkan verecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.