Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/738 K.2013/7002

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda takip dosyalarından gönderilen haciz ihbarnamelerinde müvekkilinin takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda; müvekkilinin ikametgahı Safranbolu olduğundan Safranbolu mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki ilk itirazında bulunmuş, tebliğ edilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine davalı tarafça itiraz edilmediğini, takip borçlularının davacı şirketteki kar paylarından ve şirketteki hisselerinden alacağın tahsili için haciz ihbarnamelerinin çıkarılarak tebliğ edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davada; dava konusu takip dosyasında davacının takip borçlularına herhangi bir borcunun bulunmadığı, takip borçlularının davacı şirketin ortağı olmadığı gerekçesiyle reddine, birleşen davada ise; takip dosyasında gönderilen 2. haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulsüz olduğu iddiasıyla davacı tarafça yapılan şikayetin Safranbolu İcra Hukuk Mahkemesinin kararıyla kabul edilerek 2. haciz ihbarnamesi ve buna dayalı olarak çekilen muhtıranın iptaline karar verildiği ve bu kararın da kesinleşmiş olduğu bu durumda davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece hükümde “asıl davada asıl dava değeri üzerinden alınması gereken 5.429,57 TL. nisbi karar ve ilam harcından davacının peşin yatırdığı 1234,00 TL. nisbi harcın mahsubu ile bakiye 4.195,57 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına” denmişse de İİK'nın 89. maddesine göre açılan menfi tespit davalarında İİK'nın 89/3. maddesi gereği maktu harca hükmedilmesi gerekirken nisbi harç alınması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.