Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/7383 K.2013/10444

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yanca 13.000 TL.tutarlı bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine takibe girişilmiş ise de, müvekkilinin okuryazar olmayıp kendisine yeşil kart çıkarılacağı ve bu nedenle ilgili evrağı imzalaması gerektiği söylenmesi üzerine farkında olmadan bonoyu kefil sıfatıyla imzaladığını, oysa müvekkilinin davalıya bir borcu bulunmadığını belirterek bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde davacı ile bonoda keşideci olarak yer alan eşi ...’a verdiği 13.000 TL.borç para karşılığında bononun düzenlendiğini bildirmiş, daha sonra duruşmadaki beyanında ise davacının evlendirme vaadiyle kendisinden bilezik ve para aldığını, ancak vaadini yerine getiremeyince yerine senedi imzalayarak verdiğini ve bedelini de ödemediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.