Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/7396 K.2013/9987

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ..., ... ve ... Medikal Tıbbi Cihazlar Ltd.Şti.tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankayla davalılardan ... Medikal Ltd.Şti.arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların da kefil olarak yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazlarının iptaliyle takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Medikal Ltd.Şti.yetkilisi cevabında kredi borcuna karşılık şirketin ... Devlet Hastaneleri nezdindeki alacaklarının temlik edildiğini, gelen paranın kredi borcundan düşüleceği ve kalan borcun taksitlendirileceği davacı yanca söylenmiş ise de buna uyulmadığını, ihtar tarihi itibariyle ana paranın ödeneceğini, bunun dışındaki faiz ve diğer kalemleri kabul etmediklerini bildirmiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı yanın alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının kısmen iptaliyle 31.648.21 TL.asıl alacak, 485.56 TL.işlemiş temerrüt faizi, 24,28 TL.faizin BSMV’si ve 194.57 TL.masraf toplamı 32.352.62 TL.üzerinden takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı olan 12.648.21 TL.icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Medikal Ltd.Şti., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı şirket temsilcisi sıfatıyla davalılardan ... cevap dilekçesinde bankaya olan kredi borcuna karşılık asıl borçlu şirketin dava dışı hastaneler nezdinde doğmuş bulunan alacaklarının temlik edildiğini savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bu temlik tutarlarının tahsil edilip edilmediğine yönelik bir araştırma yapılmadığı görülmektedir.

Bu durum karşısında mahkemece davalı savunmaları üzerinde durularak, davacı bankaya sunulan temliknamelerin tahsil edilip edilmediği, edilmiş ise borçtan mahsubundan sonra kalan alacak miktarının hesaplattırılması için bilirkişiden ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, öte yandan kabul şekli itibariyle de ödeme emrinde yazılı asıl alacak tutarı aşılmak suretiyle HUMK.nun 74.(HMK.nun 26.)maddelerine aykırı şekilde karar verilmesinde de isabet görülmemiştir.