Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/7566 K.2013/12577

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirket hakkında açılan davanın pasif husumet yönünden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının dava dışı ...

İnşaat Yatırım Paz.Ltd.Şti.ne ciro ettiği senedin, davalı şirket tarafından Antalya 3. İcra Mahkemesi'nin 2009/27197 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibin kesinleştiğini, davalı şirketin takibe konu alacağının tamamını davadışı ...'a temlik ettiğini, daha sonra adı geçenin de alacağını davalı ...'e temlik ettiğini, kötüniyetli davalı şirketin hileli bir şekilde elinde alıkoyduğu ve bedelini temlik ederek tahsil ettiği sözkonusu senedi dava dışı ... isimli kişiye vererek 06.11.2007 tarihinde Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/945 Esas sayılı dosyasında yeniden icra takibine konulduğunu,

işinin ve senet trafiğinin yoğunluğu nedeni ile senetlerin aynı olduğunun ayırdına varamayan müvekkilinin bu dosya ile ilgili borcunu tamamen ödediğini, tahsilat nedeni ile alacaklı vekilinin dosyayı takipten vazgeçtiğini ve senet aslının davacıya verildiğini, bedeli ödenen ve ödeme nedeni ile davacıya teslim edilen dosya dayanağı olarak gösterilen senet aslı ellerinde iken aynı senet için ikinci bir ödeme yapılmasının mükerrer tahsilat olup,

temlik alan temlik edenin halefi olmakla temlik edenlere karşı ileri sürülebilecek tüm def'i ve dava nedenlerinin ileri sürülmesinin olanaklı olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile her iki davalıdan da %60'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının alınıp, davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, kambiyo senedine dayalı icra takiplerinde senet aslının ve borçlu adedi kadar tasdikli örneğinin takip talebine eklenmesi gerektiğini, bu hususun takibin kabulü şartlarından sayıldığını, davacının senet aslının dosyaya sunulmadığını ve bu hususun icra müdürlüğü tarafından zuhulen gerçekleştirildiğini beyan etmesine rağmen, davacının bu hususta ne bir itirazda ne de bir şikayette bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli temlik alacaklısı konumunda olup, davacının iddialarının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini,

müvekkilini sadece temlik alacaklısı NecmettinVural'dan olan alacağına karşı davaya konu dosya alacağını temlik aldığını, davacının müvekkilinin kötüniyetle hareket ettiğini ispat etmek mecburiyetinde olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davalı şirketin Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/27197 Esas sayılı dosyasında ilk takip alacaklısı olup, alacağını davadan önce dava dışı ...'a temlik ettiği, yazılı şekle uygun olarak gerçekleşen temlik işlemi sonucu davalı şirketin alacaklı sıfatının sona erdiği, davalı ...'in takip konusu alacağı dava dışı ... ile noterde düzenlenen geçerli bir sözleşmeyle temlik aldığı, davacının ilk takip alacaklısına karşı ileri sürebileceği tüm def'ileri temlik alan konumundaki bu davalıya karşı ileri sürme hakkı bulunduğu, her iki takibe konu bononun aynı bono olduğu,

3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1154-1509 sayılı red kararının 5. İcra Dairesine ait dosya numarasının 2009/943 olarak yanlış bildirilmesinden kaynaklandığı, bono bedeli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/945 Esas sayılı dosyasında tamamen ödenmiş olduğundan davacının davalı ...'e borçlu bulunmadığı, davacının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket hakkında açılan davanın pasif husumet yönünden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.