Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/7586 K.2014/4837

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, tarafların tonu 280 USD'den 500 ton mısır kepeği, tonu 250 USD'den 500 ton buğday kepeği alım satımı konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereğince davalının 04.01.2012 tarihine kadar 326.300 kg mısır kepeğini müvekkili şirketin adresine teslim ettiğini, müvekkilinin de teslim edilen mısır kepeğinin bedeli 107.809,52 USD olmasına rağmen geriye kalan malların da bir an önce teslimi için davalıya toplam tutarı 150.000 USD olan iki adet çek verdiğini,

davalının 09.01.2012 tarihli ihtarname ile öncelikle teslim alınmayan malların bedelinin çekle ödenmesini ve 500 ton buğday kepeği ile eksik kalan mısır kepeğinin 15.01.2012 tarihine kadar teslim alınmasını aksi halde akdi feshedeceklerini bildirdiğini, müvekkilinin ise 173.700 kg mısır kepeğini en geç 20.01.2012 tarihine kadar 500 ton buğday kepeğini ise 05.02.2012 tarihine kadar teslimini kabule hazır olduğunu ve çeklerini de vereceğini, davalıya ihtar ettiğini,

ancak davalının malları teslim etmediği gibi 27.01.2012 tarihli ihtarnamesiyle kalan mısır kepeğiyle buğday kepeğini dava dışı kişilere sattığını ve bundan dolayı 19.274,48 USD zarar ettiklerini ve bu miktar için mahsup talep ettiklerini bildirdiğini, davalının malları zamanında teslim etmemesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlarla ilgili hakları saklı kalmak kaydıyla 22.03.2012 tarihli 75.000 USD bedelli çekte müvekkilinin 42.190,48 USD bedel için borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline ve %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye göre mal tesliminin 15 Aralık ile 15 Ocak 2012 tarihleri arası yapılacağını, sözleşmede nakliyenin alıcıya ait olduğunun ve mal teslim adresinin Bandırma olarak belirlendiğini, öte yandan sözleşmedeki mal bedeli 300.200 USD'nin davacı tarafından çek olarak 07.01.2012 tarihine kadar vermesi gerektiğini, davacının çektiği 13.01.2012 tarihli ihtarname içeriğinden sözleşme ile kendisine yüklenen edimleri ifa etmeyeceğinin anlaşıldığını, müvekkilinin, fiyatların düşmesinden dolayı büyük zarar oluşmaması için malları ihtarname ile verdikleri sürenin dolmasından sonra sattığını, müvekkilinin mal tesliminden kaçınmadığını,

davacının 42.190,48 USD fazla ödeme yaptığı hususunu kabul ettiklerini, ancak davacının malı zamanında teslim almamasından dolayı 19.274,48 USD zarar ettiklerini, buna göre davaya konu 75.000 USD bedelli çekten dolayı 52.084 USD tahsil edeceklerini, zararla ilgili takas ve mahsup talep ettiklerini bildirerek takas ve mahsup taleplerinin kabulü ile bu miktarın dava konusu çekten, bu mümkün olmazsa ayrıca davacıdan tahsiline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının mal alımını durdurması sebebiyle davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, BK'nun 212/1 maddesi uyarınca davalının malı başkasına satma hakkının ortaya çıktığı, buna göre davalının 19.312,19 USD zarar etmiş olup takas mahsup talebinin BK'nun 118. maddesine uygun bulunduğu, davacının fazladan yaptığı ödemeyi talep edebileceği, ancak bundan davalının zararının indirilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının 22.03.2012 tarihli ve 75.000 USD bedelli çekin 22.797,29 USD'lik kısmından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.