Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/7658 K.2013/10921

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, takibe konu bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibine konu bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamış, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının icra takip dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibine konu senetteki davacı-keşideci imzasının davacıya ait olmadığı iddiasıyla takip konusu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda mukayese belge olarak bir tek 03.8.2009 tarihli belge incelenerek grafoloji raporu düzenlenmiş, bu rapora davalı vekili 31.12.2012 tarihli dilekçe ile itiraz etmiştir.

Mahkemece davalı vekilinin anılan dilekçesindeki itirazlarını karşılar şekilde davacının bonodaki tanzim tarihinden önceki bu tarihe yakın medar-ı tatbik imzaları araştırılıp belgelerin asılları dayanak yapılmak suretiyle yeniden imza incelemesi yaptırılarak Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda bir sonuca varılmak gerekirken önceki yeterli sayıda medar-ı tatbik imzalar üzerinde incelemeyi içermeyen ve bu hali itibariyle de hükme dayanak yapılması isabetli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.