Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/7660 K.2013/12422

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı banka nezdindeki hesabından banka personeli tarafından zimmetine geçirilen 60.000 Avro paranın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine 20.000 Avroluk kısmına vaki kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın ... adlı personeli dışında zimmet suçundan yargılanan bir personeli bulunmadığını, davacının da müdahili olduğu Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki ceza davasının derdest olduğunu, müvekkili banka tarafından tespit edilen zarar miktarının faizi ile birlikte davacıya ödendiğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların hesaplarından çekilen tüm paraların ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacıların kötü niyetli olarak iş bu takibi yaptıkları, yani hiçbir alacakları olmadığını bile bile, haksız çıkar amacıyla icra takibinde bulundukları kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davacıların davalı banka nezdindeki Avro hesaplarından davalı banka personeli tarafından çekilip zimmetine geçirilen paranın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine yapılan 20.000 Avro'ya ilişkin kısmi itirazın İİK'nın 67. maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda Mahkemece, davacı vekilinin 14.07.2011 tarihli celsede Muğla 2. Ağır Ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporları ve anılan mahkemenin kararı değerlendirilerek dosya üzerinden rapor alınması yönündeki talep kabul edilerek davalı banka kayıtları incelenmeden talimat yolu ile dosya kapsamında alınan rapora dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Kaldı ki davacılar vekilince 12.09.2012 tarihli dilekçe ile davalı banka kayıtları incelenerek rapor alınması gerektiği gerekçesiyle itiraz edilmiştir.

Davacılar vekilinin rapora yönelik itirazları da gözetilerek dava ve takip konusu kısmi itiraza konu miktarın davalı bankadan ne zaman kim tarafından davacıların hesabından çekildiği, bu para yatırılmışsa hangi tarihte kim tarafından yatırıldığı hususlarında konusunda uzman bir bilirkişiden davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.