Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/7688 K.2013/10723

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkil şirketin yetkili satıcı şirket olan davalı ...

Şirketi'nden 0 km bir jip ve bir otomobil aldığını, araçlarda arıza ve imalat hatası çıkması üzerine davalının değişim veya zarar tazmini yerine müvekkiline başka bir aracı maliyet fiyatının altında vermeyi kabul ettiğini, ancak yeni alınan araçta da arızalar tespit edilmesi üzerine yetkili servise götürüldüğünü, araçta çeşitli işlemler yapıldıktan sonra mahkeme vasıtasıyla yapılan tespit üzerine araçta imalat hatası olduğunun tespit edildiğini,

bu durumun müvekkilin çevresinde olumsuz reklama yol açtığını belirterek müvekkilinin tespite konu aracının 0 km bir başka araç ile değiştirilmesine ya da aracın geri alınarak satış bedelinin iadesine veya fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline ve tirajı en yüksek beş gazeteden biri ile müvekkilinden özür dilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili; araçta üretim hatası olmadığını, araç tamir için getirildiğinde de herhangi bir tahrifat yapılmadığını, tespit dosyasında alınan raporun ve ek raporun bilimsellikten uzak olduğunu ve birbiriyle .çeliştiğini, ayrıca iddia edilen zarar ile talep arasında oransızlık olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...- ... Şirketi vekili; davacının yasal ihbar sürelerine uymadığını, ayrıca araçta imalat hatası veya ayıp olmadığını, yetkili servisin davacının rızası hilafına bir işlem yapmadığını, tespit raporunun bilimsellikten uzak olduğunu, talep edilen tutarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, 3.kez alınan bilirkişi raporuna itibar edildiği, buna göre araçta gizli ayıp olduğu, ancak bu durumun aracın değiştirilmesini gerektirmediği, değer kaybının 6.356,97 TL olduğu, 590,00 TL tutarındaki masrafın ispat edildiği, delil tespiti amacıyla yapılan 2.000,00 TL masrafın makul olduğu, davacının diğer zararlarını ispat edemediği, talebinin 6.053,03 TL'sinden feragat ettiği gerekçesiyle davanın 1.500,00 TL'lik kısmının ispat edilememesi nedeniyle, 6.053,03 TL'lik kısmının feragat nedeniyle reddine, 7.446,97 TL'lik kısmının kabulüne, bu miktar maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.