Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/7697 K.2013/10223

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; dava dışı bir banka ile şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalıların murisi tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, daha sonra müvekkilinin banka alacağını temlik aldığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; müvekkillerinin murisinin hukuken kefillik sıfatı taşımadığını, olsa olsa sözleşme borçlusu şirketin ve kefillerin imzalarının ilgililere aidiyetinin tasdik edicisi durumunda olduğunu, diğer kefillerin imzalarının yanında kefalet limitleri gösterilmişken murisin imzasının yanında gösterilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; genel kredi sözleşmesini imzalayan diğer kefiller bakımından kefalet limiti açıkça belli olduğu halde davalıların murisi bakımından açıkça belirlenmediği, sözleşme içeriğinden de kefalet limitinin tespitinin mümkün olmadığı, zira borcun hangi ülkenin para cinsinden tayin edildiğinin ve borca esas döviz kurunun belli olmadığı, dolayısıyla davalıların murisinin kefaletinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.