Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/7735 K.2013/12444

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı borçlu ...’in davalı bankaya kırdıracağı 2 adet çek için düzenlenen sözleşmede müvekkilinin kefil olduğunu, çeklerin gününde keşidecisi tarafından ödendiğini, daha sonra aynı borçlunun 3 adet çekle ilgili aynı işlemi yaptığını, ancak müvekkilinin bundan haberinin olmadığını, davalının müvekkili aleyhine bu çeklere dayalı olarak takip başlattığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş yargılama sırasında, takip sırasında icra tehdidi altında ödenen 60.390 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının dava dışı borçlu ... ile banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle takip yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ile davacının takip nedeniyle davalıya yaptığı 60.390 TL ödemeyi geri talep edemeyeceğinin tespit edildiği, davacının kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, asıl borçlunun kredi borcunu ödemediği, davacının davasında haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.