Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/7858 K.2013/11105

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı tarafından Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5068 esas sayılı dosyasında aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe dayanak olan çekin arkasındaki cironun tahsil amacı ile yapıldığını, ciranta olan ... PVC Ltd.Şti.'nden bir alacağı olmadığı gibi, kendi cirosundan sonra olan cirantalara da borcunun bulunmadığını, çeki bankaya ibraz ettiğini, karşılığı bulunmadığı için arkasını yazdırmadan ... Ltd.Şti.yetkilisi ...'e teslim ettiğini, bu sebeple bu çekten dolayı ve icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinidava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, inceleme duruşmasındaki beyanında,davayı kabul etmediklerini, davanın süresinde açılmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının cirosunun tahsil cirosu olduğunu, bu sebeple çekten dolayı sorumlu olmadığını iddia ettiği, tahsil cirosunda, bunun açıkça belirtilmesi gerektiği, ancak dava konusu cironun beyaza ciro olduğu, tahsil cirosu niteliğinde olmadığı,bu nedenle davacının iddiasının yerinde olmadığı, ancak dava konusu çekin ibraz müddeti içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediği gibi keşide tarihi dikkate alındığında, 10/02/2008 tarihi itibari ile zamanaşımına uğrayarak kambiyo senedi niteliğini kaybettiği, yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, kambiyo senedi niteliğini yitirmiş olan çekte lehtarın takip edebileceği iki yol bulunduğu,

ya sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak keşideciye yönelik takip yapması veya dava açması ya da lehtar ile son ciranta arasındaki temel ilişkiye dayanarak alacak iddiasında bulunması gerektiği, aradaki ciranta ile temel ilişki olmadığı için ona yönelik talepte bulunamayacağı, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak da sadece keşideciye müracaat edilebileceğinden aradaki cirantaya müracaat edilemeyeceği, temel ilişki olmayan aradaki ciranta yönünden çekin yazılı delil başlangıcı niteliği taşımadığı, bu sebeple davalının ilamsız icra takibi ile davacıdan alacak talep etmesinin yerinde olmadığı,

dava açılmadan ve keza açıldıktan sonra davacıdan icra takibi ile toplam 2.500,18 TL tahsilat yapıldığı yapılan tahsilat yönünden davanın istirdat davasına dönüştüğü, davalının davanın süresinde açılmadığını iddia ettiği, istirdat davasının kesintinin yapıldığı tarihten itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerektiği, ilk kesintinin 22/08/2011 tarihinde yapıldığından, 15/06/2012 dava tarihi itibari ile 1 yıl geçmediğinden dava süresinde açıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı tarafından davacı aleyhine yürütülen Bursa 5.İcra Müdürlüğü'nün 2008/5068 esas sayılı dosyası ile takibin dayanağı olan keşidecisi ...

İnşaat Kollektif Şirketi, Lehdarı ... PVC İnş Orm. Ürn. Ltd. Şti., muhatap bankası ... Bank ... Şubesi olan, 30/07/2007 keşide tarihli, 24.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5068 esas sayılı dosyasında davacıdan tahsil edilmiş olan 2.500,18 TL'nin davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.