Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/7863 K.2013/12059

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, cari hasap ilişkisinden ve müvekkilince düzenlenen faturalardan doğan 137.689,31 TL 'lik alacakları için 26.06.2012 tarihinde Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4753 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, davalının borca 09.07.2012 tarihinde kısmi itirazda bulunduğunu, borcun 68.521,00 TL'lik kısmı dışındaki miktarın kabul edilmediğinin bildirildiğini, yapılan itiraz ile birlikte borçlu tarafından dosyaya toplam 79.229,42 TL yatırılmış olduğunu, yapılan haksız itiraz sebebiyle kalan bakiye miktar 69.483,85 TL'nin tahsili için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek,

davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazının reddine, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4753 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli olarak yapılan itiraz sebebiyle davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, 1 Ekim 2011 tarihinde yeni usul yasasının yürürlüğe girdiğini, 6100 sayılı HMK uyarınca İzmir (eski adıyla Bornova) Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin münhasır yetkili olduğunu ve sadece sözleşmeyle belirlenen İzmir (Bornova) mahkeme ve icra dairelerinin bu uyuşmazlığı çözümleyebileceğini, müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, mahkeme huzurunda iptali istenen itiraza konu tutarın, davacı şirketin haksız olarak talep ettiği ve hiçbir şekilde ispat edemeyeceği mesnetsiz bir iddiadan ibaret olduğunu, bir an için davacı şirketin alacaklı olduğu kabul edilse dahi,

davacı şirketin anlaşmalara aykırı davranarak müvekkili şirketi büyük zararlara uğrattığını, davacı şirket tarafından öncelikle müvekkili şirketin maruz kaldığı zararı karşılaması gerektiğini bildirerek, davanın reddi ile davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında yapılan 19.10.2000 tarihli sözleşmenin 10. maddesinde, ihtilaf halinde yetkili mahkeme ve icra dairesi olarak İzmir Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin belirlendiği, tarafların tacir olduğu, tacirler arasında yapılan yetki sözleşmelerinin, HMK'nın 17. maddesi gereğince bağlayıcı olduğu, takip tarihi itibari ile yeni HMK'nın yürürlükte olduğu, icra takibinin sözleşmede belirlenen yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle, davacının davasının reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

(2) Mahkemece davanın icra takibinin sözleşmede belirlenen yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verildiği, dava usulden reddedildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesine göre davalı yararına 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 7.608,71 TL vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru görülmemiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin atfı uyarınca 1086 Sayılı HUMK' un 438/7. maddesine göre düzeltilerek onanması gerekmiştir.