Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/7879 K.2013/11549

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin 31/12/2006 tarihli bakiye cari hesap alacağı 3.761,20 TL ve işlemiş faizi 1.393,91 TL için Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11392 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibe konu alacağın davalı firmanın müvekkili firmadan muhtelif tarihlerde almış olduğu ve hepsi faturalı olan malların bedeli olduğunu ve bu malların irsaliye ile teslim edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve en az % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı, daha önce lokantacılık işi ile iştigal ettiklerini, bu iş yerini ... isimli şahsa tamamen devrettiklerini, ... isimli sahsın davacı firma ile tanıştırıldığını ve mal alımı hususunda sadece tavsiyede bulunulduğunu, buna istinaden ...'in davacı firmadan aldığı malların fatura ve irsaliyelerinin firmaları adına kesilerek takip başlatıldığını, esas borçlunun ... olduğu gibi, kendisinin de borcu kabul ettiğini, davacı firma ile görüştüklerinde ise ...'i tanıştırdıkları için faturaların firmalarına kesildiğinin belirtildiğini, faturaların kesildiği tarihten önce iş yerinin ...'e devredildiğini,

bu devir işleminin resmi kayıtlarında mevcut olduğunu, malların teslimi ile ilgili irsaliyelerde firmalarının kaşesi veya firma yetkilisinin teslim aldığına dair herhangi bir imzası bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen faturaların teslimatının yapıldığı, ancak iş yerine girip girmediği iddiasının belge üzerinden tespitinin mümkün olmadığı, davalı vekilinin devir işlemleri yaptıkları kişinin ... olduğu gibi, borcu da kabul ettiğini beyan ettiği, ancak davalı şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğini ispat edemediği gibi faturaların aynı yere ve doğru adrese tanzim edilmesi nedeniyle herhangi bir itirazın da olmadığı, davacının 3.761,20 TL alacağının 05/07/2004 tarihi itibarı ile mevcut olduğu,

davalı tarafın temerrüde düşürülmesi söz konusu olmadığından faiz talep edilemeyeceği, dava dışı ...'in borcu kabul ettiğini beyan eden davalı şirketin bu nedenle borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11392 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 3.761,20 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.