Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/8055 K.2013/11346

Davacı - Davalı ... vek. Av. ... ile davalı - davacı ... AŞ. vek. Av. ... aralarındaki karşılıklı menfi tespit davası hakkında İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.12.2012 gün ve 2012/58 K. - 2012/281 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

1) Davacı/birleşen davalı ... vekilinin 11.02.2013 tarihli dilekçesinde müvekkilinin borca batmış durumda olduğunu bildirip, mali durumuna ilişkin herhangi bir kayıt örneği veya belge sunmaksızın adli yardım talebinde bulunduğu, mahkemenin vermiş olduğu 11.02.2013 tarihli ek karar ile davacı/birleşen davalının adli yardım talebinin reddine ve temyiz harç ve giderlerini yatırması için muhtıra tebliğine karar verildiği, çıkarılan muhtırada tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içinde temyiz harç ve masraflarının yatırılmaması halinde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağının bildirildiği, muhtıra tebliğine rağmen temyiz harç ve masraflarının yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan Kanun' un 336/3.md.uyarınca "Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay' a yapılır." Buna göre somut olayda, sözkonusu talebi inceleme yetkisi Yargıtay' a ait olduğundan yerel mahkemenin bu konuda verdiği "talebin reddine" dair ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

2) Davacı/birleşen davalı ... vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesine mali durumuna ilişkin belgeleri eklemediği anlaşıldığından koşulları oluşmayan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

35) Hükmü temyiz eden davacı/birleşen davalı ... vekili temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz harcını yatırmadıkça müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK 434/3 maddesi uyarınca, işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.