Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/8093 K.2013/12623

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı adına 10.01.2009 vadeli 6.000 TL bedelli bono tanzim olunduğunu, kim tarafından tanzim edildiği bilinmeyen mezkur bononun davalı ... Ltd.Şti. lehine düzenlendiğini ve diğer davalı ...Ş.'ye ciro edildiğini, davalı ...Ş. tarafından vadesinde ödenmediği gerekçesiyle söz konusu bonoya dayanılarak Ankara 23.İcra Müdürlüğü'nün 2009/4918 esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, tebligatın ... Cad.

61/21 adresinde ... isimli bir şahsa yapıldığını, bu kişi ile ilgisinin bulunmadığını, dolayısıyla takibin kesinleştiğini, icra takibinden maaş haczi dolayısıyla haberdar olduğunu, bononun tarafından tanzim edilmediğini, imzanın kendisine ait olmadığını, bono üzerindeki ismin dahi "İbris" olarak yazıldığını belirterek takip konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin bonoyu düzenleyen şahsın imzasının sıhhatini bilebilecek durumda olmadığını, müvekkili hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, aksi halde ise yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini, davacının imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiasını kabul etmediklerini, iş bu yargılama neticesinde bu iddianın doğru olduğuna kesin olarak karar verildiğinde senedi müvekkili şirkete teslim edenler ve sahte imza ile tanzim edenler hakkında cezai başvuru haklarını saklı tuttuklarını,

müvekkilinin senedi ciro yoluyla alacağına karşılık olarak davacı dışındaki üçüncü şahıslardan aldığını,davacının iddia ve taleplerinin müvekkil şirketi hukuken bağlamadığını bildirerek, davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddine, kabul görmemesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... .Ltd. Şti.'ne dava dilekçesi tebliğ olunmaksızın yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, dosyaya sunulan delillerden, dava konusu 10.1.2009 vadeli, 6.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4918 esas sayılı dosyasında yapılan takibin akabinde, 22.5.2009 tarihinde haciz yapıldığı, davacının borçtan haberinin olduğu, menfi tespit davası açmadığı, davacının l. haciz ihbarnamesinden sonra maaşından kesinti olması üzerine bu davayı açtığı, haciz tutanağında imzası bulunduğu, her ne kadar senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığı kesin olarak tespit edilememiş ise de, olayın akışından takibe konu senedin davacı tarafından düzenlendiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı İdris Saraç, davalı ...Ş. tarafından takibe konulan bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açmıştır. Mahkemece, dava konusu senedin tanzim tarihi ve önceki tarihlere ilişkin imza incelemesine esas olacak mukayese belge asılları ile birlikte senet aslı ve davacının huzurda alınan imzalarının bir bütün halinde dava dosyası ile birlikte uzman bilirkişiye tevdi edilerek, ayrıntılı, gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli bir bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra toplanan deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup, bozmayı gerektirmiştir.