Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/8143 K.2013/12447

Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan ödünç bilezik aldığını, karşılığında bedel hanesi boş senet verdiğini, bileziği iade etmesine rağmen senedi geri alamadığını, davalı ... ’nin senedin boş kısmını doldurarak diğer davalıya devrettiğini, senedin takibe konulduğunu belirterek müvekkilinin takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takip dosyasında ödenen bedelin istirdatına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... ile dava dışı ...’nun bedelsiz senedi icraya koymaktan cezalandırıldıkları, Yargıtay aşamasında zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verildiği, ceza yargılamasında davalı ...’nun dava konusu senedin nakit para teslimi karşılığında verildiğini açıkladığı, senedin malen kaydını içermesi nedeniyle ispat yükünün davalıya geçtiği, senedi ciro yoluyla devralan diğer davalının da alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, davacının elinde bilezik şeklinde ödeme yapıldığına dair ...’ya ait imza bulunan belge bulunduğu,

davalıların bunun aksini ispatlayamadıkları, senedin vade tarihinin 20.10.2001 olmasına rağmen ciranta ... tarafından 25.12.2003 tarihinde icraya konulduğu, cironun alacağın temliki hükmünde olduğu, temlik edene karşı sahip olunan def’ilerin temlik alana karşı da ileri sürülebileceği, davalı ...’nun takip yapmadığı, senetle ilişiğini kestiği, diğer davalının bedelsiz senedi icraya koyduğu, icra yoluyla davacıdan tahsil ettiği parayı ödemesi gerektiği, takibin haksız ve kötüniyetli olduğu,

ödenmeyen borç üzerinden tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine, davacının takip konusu bono nedeniyle davalı ...’a borçlu olmadığının tespitine, icra yoluyla ödenen toplam 1.727,20 TL’nin davalı ...’dan alınarak davacıya ödenmesine, 781.12 TL kötüniyet tazminatının davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'nun yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava ve takip konusu bononun keşidecisi davacı, lehtarı davalı ..., hamili davalı ..., tanzim ve vade tarihi 20.10.2001, 1.700 TL. bedelli, ihdas nedeni malen yazan kambiyo senedi olduğu dosya içeriğiyle sabittir.

Dava konusu bononun tanzim tarihi 20.10.2001 olup 3 yıllık zamanaşımı süresi 20.10.2004 tarihinde dolmaktadır. Davaya konu takibin tarihi ise, 25.12.2003'tür. Bu durumda davacının davalı hamil ...'ın iş bu bonoyu bilerek davacı borçlunun zararına iktisap ettiğini TTK.nun 599. maddesi hükmüne göre ispat etmesi gerekir. Mahkemece bu yön üzerinde yeterince durulmadan yazılı şekilde hamil olan davalı ... hakkındaki davanın kabulünde isabet görülmemiştir.