Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/8164 K.2013/12135

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket tarafından davalı şirketin sahibi ile davalı şirket çalışanlarına, birkaç finansal kiralama sözleşmesine konu kiralanan araçların, davacı şirket adına satı alınması ve trafik tescil şubelerinde şirketleri adına tescilinin yapılması hususlarını ihtiva eden vekaletname ile yetki verildiğini, müvekkili şirketin yapılacak trafik tescil işlemlerinde sarf dilmek üzere davalı şirketinin banka hesabına 40.000 TL avans ödemesi yaptığını, yapılan masrafların mahsubu sonucu bakiye 8.219,24 TL avans tutarının işin bitmesine rağmen davalı tarafından iade edilmediğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını,

alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevabında, yetki itirazı ile birlikte cari hesaplarda zamanaşımı süresinin beş yıl olup, davanın zamanaşımına uğradığını ayrıca davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin vekalet sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının vekalet sözleşmesi gereği davalıya fazladan ödediği ücretin iadesini talep ettiği, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacakların dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 126/4 maddesi gereğince 5 yılık zamanaşımı süresine tabi olduğu, sözleşme tarihinden itibaren icra takip tarihi olan 01.08.2011 tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalının süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.