Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/8278 K.2013/11807

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının dava dışı bir şirketin müvekkiline olan borcu için müteselsil kefil olduğunu, davalının kefil olduğu şirket hakkında alacağın tahsili amacıyla yapılan takibin kesinleştiğini, ancak davalı hakkında başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalının ikametgahı olan Afyonkarahisar mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip dayanağının 3 adet çek ile cari hesap bakiyesi olduğunu, ancak müvekkilinin çeklerde imzası veya cirosunun bulunmadığını, ayrıca çeklerin bedeli kadar cari hesap borcunun sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; kefalet senedinde uyuşmazlık halinde İzmir mahkemelerinin yetkili kabul edilmiş olması nedeniyle yetki itirazının reddedildiği, dava dışı borçlu şirketin defterlerini ibraz etmediği, davacı defter kayıtlarına göre davacının dava dışı şirketten takip tarihi itibariyle 122.556,51 TL cari hesap alacağı bulunduğu, 3 adet çek bedeli olan 112.000,00 TL'nin bu alacağa dahil olduğu,takip öncesi davalının temerrüde düşürülmediği, davalının 5.600,00 TL çek tazminatından sorumlu olmadığı, 203,70 TL ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücretinden ise sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 124.304,08 TL üzerinden iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.