Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/8302 K.2013/12813

Taraflar arasındaki ipotek tescil istemi (tedbir) talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının maliki olduğu ... Evlerinin yapımı için dava dışı yüklenici ... Müh. İnş. Ltd. Şti'ne beton temin ettiğini, bu nedenle evlerin değerinin arttığını belirterek TMK'nun 893. maddesi uyarınca kanuni ipotek hakkının tescili istemiyle açtığı davada TMK'nun 1011/1 hükmü uyarınca kanuni ipotek hakkının güvence altına alınması için geçici tescil şerhi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının geçici tescil şerhi verilmesini istediği taşınmaz üzerinde herhangi bir ayni hak iddiasının bulunmadığı, TMK'nun 893. maddesinin 3. fıkrasına göre tescilin yapılabilmesi için alacağın malik tarafından kabul edilmiş veya mahkemece karara bağlanmış olmasının gerektiği, davaya konu alacağın malik tarafından kabul edilmediği gibi mahkemece miktarının da belirlenmediği gerekçeleriyle geçici tescil şerhi verilmesi isteminin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 893’üncü maddesinin 3’üncü fıkrasına göre, bir taşınmaz üzerinde yapılan yapı veya diğer işlerde malzeme vererek veya vermeden emek sarf ettikleri için malzeme ve emek karşılığı olarak malik veya yükleniciden alacaklı olan alt yüklenici veya zanaatkarlar kanuni ipotek hakkının tescilini isteyebilirler.

Aynı Kanun’un 1011’inci maddesinin 1’inci fıkrasının 1’inci bendine göre, iddia edilen bir ayni hakkın güvence altına alınması gerekiyorsa geçici tescil şerhi verilebilir. Maddenin son fıkrasında ise hâkim tarafından geçici tescil şerhi verilmesinin usulü düzenlenmiştir.

Belirtilen kanun hükümleri uyarınca, bir taşınmaz üzerinde yapılan yapı veya diğer işlerde malzeme vererek veya vermeden emek sarf ettikleri için malzeme ve emek karşılığı olarak malik veya yükleniciden alacaklı olan alt yüklenici veya zanaatkarlar kanuni ipotek hakkına ilişkin istemlerinin güvence altına alınması için geçici tescil şerhi verilmesini isteyebileceklerinden, mahkemenin davacının ayni hak iddiasında bulunmaması nedeniyle geçici tescil şerhi isteminin reddine dair gerekçesi yerinde değildir.

Ancak, TMK’nun 893’üncü maddesinin 3’üncü fıkrasına göre tescili istenebilecek ipotek hakkından malzeme vererek veya vermeden emek sarf ettikleri için malzeme ve emek karşılığı olarak malik veya yükleniciden alacaklı olan alt yüklenici veya zanaatkarlar yararlanabilir. Bunların dışındakilere kanuni ipotek hakkı tanınmamıştır.

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin alacağının hazır beton satışından kaynaklandığını iddia etmiş olduğundan geçici tescil isteminin reddine dair mahkeme kararı sonucu itibarıyla doğrudur. Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru olan kararın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438’inci maddesinin son fıkrası uyarınca gerekçesinin bu şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.