Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/8329 K.2013/12392

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... Şti ve ... Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Şirketi arasında 09.03.2007 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı ...' ün de bu sözleşmede garantör olduğunu, sözleşme gereğince müvekkili lehine davalı ... Şirketine ait taşınmazda 5.281.603-TL intifa bedeli karşılığında 01.03.2007 tarihinde intifa hakkı tesis edildiğini, daha sonra bu sözleşmenin sona erdiğini ve müvekkili ile davalı ...

Akaryakıt Ltd Şti arasında 29.01.2009 tarihli 5 yıllık bayilik sözleşmesi kurulduğunu, davalı ...' un da bu sözleşmede garantör olduğunu, Rekabet Kurulu tebliğleri uyarınca sözleşmelerin 5 yıllık süre ile sınırlandırıldığını, buna göre intifa süresi 01.03.2012 tarihi itibariyle sona ereceğinden davalı ...

Şirketi ile olan dikey ilişkinin de bu tarihten sonra grup muafiyetinden yararlanamayacağını, müvekkilinin ticari ilişkinin devam edeceği inancıyla yapmış olduğu 196.200-TL sabit yatırım bedeli ile intifa bedeli olan 5.281.603-TL' nin muafiyet süresini aşan kısımlarına denk gelen kısmının sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde müvekkiline iadesinin gerektiğini belirterek, bu doğrultuda davalılardan ...

Şirketine ödenen intifa bedelinin geçersiz kılınan süreye karşılık olarak 3.960659,99-TL' lik kısmının bu davalıdan tahsiline, bu bedelin davalının yedinde kaldığı süre bakımından semerelerinin karşılığı olarak 3.070.831,71-TL' nin yine bu davalıdan tahsiline, ayrıca müvekkili tarafından sarf edilen sabit yatırım bedelinin geçersiz kılınan süreye tekabül eden 147.129,86-TL' lik kısmının diğer davalılar olan ... Şirketi, ...

Şirketi, ... ve ...' tan tahsiline ve bu bedelin yedinde kaldığı süre bakımından semerelerinin karşılığı olarak 108.741,23-TL' nin bu davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... İnş A.Ş, ... Teknik A.Ş ve ... vekili, davacı ile ... şirketi arasındaki sözleşmenin intifa hükümleri hariç olmak üzere 08.03.2007 tarihinde karşılıklı fesih protokolü ile feshedildiğini, diğer davalı şirketin davacının bayisi olarak halen istasyonu işlettiğini, intifa hakkının da sona ermediğini, bu nedenlerle 5 yıllık süreler dolmadan işbu davanın açılamayacağını beyanla, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... Akaryakıt Ltd.Şirketi ile ... vekili, 29.01.2009 tarihli bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkili ... Şirketinin davacının bayii olarak faaliyete devam ettiğini, müvekkilinden talep edilen sabit yatırım bedelinin ve semerelerinin diğer davalılar lehine yapılmış olması ve taşınmaz maliki yönünden zenginleşme meydana getirmesi nedeniyle müvekkilinden talep edilemeyeceğini, sözleşme ayakta iken, intifa hakkının 2012 yılında sona ereceğinden bahisle bu davanın açılmasının iyiniyetli olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı her ne kadar 20 yıl için ödenen intifa bedelinin rekabet kurulu mevzuatı gereğince sözleşmenin kalan süresi için güncellenmesini istemişse de, sözleşmenin ilk olarak 09.03.2007 tarihinde davalılardan ... Şirketi ile kurulduğu, daha sonra tarafların karşılıklı rızaları ile bayiliğin diğer davalı ...

Akaryakıt Şirketi ile yapılan 29.01.2009 tarihli sözleşme ile bu şirkete geçtiği, intifa hakkının da aynen devam ettiği, bu nedenlerle sözleşme ayakta olup 29.01.2014 tarihine kadar da muafiyetten yararlanma hakkının devam ettiği, devam eden sözleşmeden dolayı verilmiş bir şeyin iadesinin istenemeyeceği, sözleşme konusuz kalmadığından ve geçersiz olmadığından davalının sebepsiz zenginleşmesinden bahsedilemeyeceği, intifa hakkının da devam ettiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar ..., ...

Şirketi ve ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.