Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/8337 K.2013/11387

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının işyerinde bulunan kasadan 18/12/2009 tarihinde dava konusu çekinde içinde bulunduğu çok miktarda çekin çalındığını, davalı bankaya aynı tarihte çek yaprak numaraları belirtilerek durumun bildirildiğini, ancak davalı bankanın dava konusu 30/06/2010 tarihi yazılan 16.750 TL bedelli çeki ödediğini, takas merkezine ibraz edilen çek üzerinde yeterince inceleme yapılmayarak kusurlu olduğunu, yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin ve davanın öncelikle çeki tahsil eden ...'na yapılması gerektiğini, bu nedenle davanın zamansız açıldığını, çekin takas sisteminden ödendiğini, takas sisteminde ödenen çeklerde herhangi bir çek fotokopisinin bankaya gönderilmediğini, yönetmelik gereğince sistemsel kodlar çerçevesinde ödeme yapıldığını, TTK 711/3 maddesinde yapılan değişiklik ile keşidecinin çek defterini kaybetmesi nedeniyle ödemeden men talimatı verme hakkının ortadan kaldırıldığını, savcılık veya mahkemenin çekin ödenmemesine ilişkin kararının bankaya ibraz edilmediğini, bu nedenle bankanın kusurunun bulunmadığını,

çek defterlerini özenle saklamayan ve çalınmasına neden olan davacının kusurlu olduğunu, çek taahhütnamesinde imza sahteciliği durumunda davalı bankanın sorumlu olmadığını davacının kabul ettiğini, davacının faiz talebinin fahiş olduğunu, uyuşmazlığın yargılamaya muhtaç olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilemeyeceğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK 724 .maddesine göre muhatap bankanın olayda kusurlu olsun olmasın sahte veya tahrif edilmiş çeki ödemekten dolayı sorumlu olduğu, zarardan hem bankanın hem de tahrifatı yapanın sorumlu olduğu, keşidecinin bunlardan herhangi birisine dava etme hakkının bulunduğu, dava konusu olayda davacının kusurunun bulunmadığı,

16.750 TL bedelli çekin ödendiği tarihten takip tarihine kadar avans faiz oranı üzerinden re'sen yapılan hesaplamaya göre toplam 1.863-TL işlemiş faiz talep edebileceği, buna göre davacının toplam 18.613-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, kabul edilen kısım üzerinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.