Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/8385 K.2013/12597

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile ... İnşaat AŞ. arasındaki faktoring sözleşmesi uyarınca ... Gayrimenkul Yatırım Pazarlama AŞ.'ye kesilen faturalara istinaden alınan bonoların süresinde ödenmediğini belirterek protesto edilen bonolar, alacak bildirim formu ve faktoring sözleşmesi uyarınca ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesine uygun şekilde taraflar arasında protokol imzalandığını, ilam niteliğindeki bu protokole göre borcun 14.03.2012 vade tarihinden itibaren başlayan bonolarla 18 adet 300,000'er TL olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, borca karşılık ayrıca 3.500,000 TL değerinde 1. derece ipotek tesis edildiğini, protokolden önce düzenlenen senetlerin hükümsüz kaldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, muteriz vekili tarafından dosyaya ibraz edilen, taraflarca ve vekillerince imzalanmış olup, Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesi uyarınca ilam niteliğinde olduğu kabul edilen 21.02.2012 tarihli protokolde vadelerinde ödenmeyen senetlere bağlı borçların ödeme planına bağlandığı, ayrıca bu borcun teminatı olarak alacaklı lehine ipotek tesis edildiği, protokolde alacağın miktarı ile ödeme şeklinin tespit edildiği, takibe konan senetlerin 500,000 TL değerinde olmasına rağmen ipotek bedelinin 3.500,000 TL olduğu gerekçeleriyle muterizler vekillerinin itirazının kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki protokol’ün 3.1.maddesinde borcun 5.981.143 TL olduğu, 3.2.maddesinde borca karşılık 3.500.000.

TL değerinde ipotek verileceği, 4.1.maddesinde borca karşılık 18 adet bono verileceği, 4.4.maddesinde senet bedelinin ödenmemesi hâlinde borcun tamamının muaccel hâle geleceği, 4.6.maddesinde protokol’ün borcun yenilendiği anlamına gelmediği, 5.1.maddesinde senetlerin alacaklıya teslimi, 64.375 TL’nin en geç 29.2.2012 tarihinde nakden ve defaten ödenmesi kayıt ve şartıyla protokolün geçerli hâle geleceği öngörülmüştür.

Bu durumda mahkemece, öncelikle yukarıda özetlenen protokol hükümlerinin gözetilmesi ve özellikle de protokolün yürürlüğe girip girmediğinin mevcut delillere göre değerlendirilmesi suretiyle oluşacak kanaate göre itiraz kabulüne veya reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.