Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/8399 K.2013/12530

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmasız davacı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu isteğin reddiyle incelemenin evra küzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince sözleşme süresi dolsa da,bayiinin yeri ve ortaklık yapısı değişse de sözleşmenin toplam 7.000 koli/kasa mal satımına kadar devam edeceğini, ayrıca davalı bayiiye sözleşmeye katılım ücreti olarak ödenen 23.500.TL’nin sözleşmenin süresinden önce sona ermesi halinde faiziyle birlikte ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yapılan tespitle davalının süresinden önce işyerini boşalttığının belirlendiğini, bu durumda sözleşme gereği kararlaştırılan cezai şartın ve sözleşme katılım payının ödenmesi gerektiğini belirterek davalı tarafından müvekkiline cezai şart ve katılım payı ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin iş yerini açılan el atmanın önlenmesi davası nedeniyle boşalttığını, ayrıca Rekabet Kurulu kararları gereği sözleşme hükümlerinin müvekkil lehine değiştiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşme 20.05.2010 tarihine kadar devam ettiği, bu süreye kadar davalının toplam 2690,50 koli mal alışı yaptığı, sözleşmenin 7.maddesinde yer alan 7000 koli mal alımı şartının hakim durumun kötüye kullanılması niteliğinde olduğu ve genel işlem şartlarına aykırı bulunduğu, işyerini mahkeme kararı ile tahliye eden davalıdan bu alımı beklemenin MK’nun 2.maddesine aykırı olduğu , ancak davalının sözleşme katılım payını geri ödemekle sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne hükmedilmiş karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, ancak kabul edilen kısım yönünden faiz oranı olarak 3095 sayılı Kanun'un 2/2.maddesi yerine 4/a. maddesine göre faize hükmedilmişse de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.