Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/8404 K.2014/6098

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. B.. Ö.. ile davalı vek. Av. P.. K..'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Y... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmenin müşterek borçlu - müteselsil kefili olduğunu, borç ödenmediği için girişilen icra takibine, davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hesap kat ihtarının müvekkiline tebliğinin usulsüz olduğunu, davanın dayanağını teşkil eden genel kredi sözleşmesini müvekkilinin imzalamadığını, vekaleten imza atan A.. P..'a kredi sözleşmesi imzalaması için verilmiş bir yetki bulunmadığını, Eyüp 4. Noterliği'nin 21.07.2008 tarihli vekaletnamesinin içeriğinin açık olduğunu, bu vekaletname ile A..P..'a borçlanma ve kefil olma yetkisinin verilmediğini, bankanın alacağının ipotekle temin edildiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; davalıya vekaleten genel kredi sözleşmesini A..P..'ın imzaladığı, vekaletnamede A..P..'a genel kredi sözleşmesi imzalama yetkisinin verilmediği, bu durumda genel kredi sözleşmesinin davalıyı bağlamayacağı ancak vekaletnamede verilen yetkiye uygun olarak davalı adına A..

P..'ın üç adet taşınmaz için tapuda ipotek akit tablosu düzenlediği, ipotek akit tablosunun 6. maddesine göre davalının aynı zamanda müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu hal böyle olunca icra takibine konu borçtan ipotek limiti olan 538.777 TL üzerinden davalının sorumluluğu bulunduğu,

ipotek akit tablosunun 13. maddesi gereğince temerrüdün 08.01.2009 tarihinde gerçekleştiği, temerrüt faiz oranının %125 olduğu gerekçeleri ile ipotekli takiple tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davanın kısmen kabulüne davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile 566.277,08 TL üzerinden 538,777 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %125 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine, hükmolunan miktarın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan Eyüp 4. Noterliğinden düzenlenmiş olan 21 Temmuz 2008 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletname ile, davalı A..

Ö..'in vekil olarak tayin ettiği A..P..'a ''... resmi veya özel bankalar tarafından gerek lehine gerekse 3. hakiki ve hükmi şahısla lehine açılmış veya açılacak bilumum kredi ile her türlü kredi ile verilmiş veya verilecek teminat mektupları ile her ne sebepten olursa olsun doğmuş veya doğacak borçlarımızın teminatını teşkil etmek üzere İstanbul ili hudutları dahilindeki bilumum resmi veya özel bankalar lehine dilediği bedel derece, sıra ve şartlarla ipotek etmesine,

müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olmasına...'' denilmek suretiyle kefil olma yetkisi de vermiş olduğu gözden kaçırılarak olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.