Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/845 K.2013/17687

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davacı kefilin dava dışı takip dosyasına diğer kefilleri için ödediği miktardan, diğer kefil olan davalının payına düşen miktarın rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının kendi kefaletinden dolayı borcunu ödemiş olduğu, davalının müteselsil kefilliğinin asıl alacaklıya karşı olup bunun aksine olan herhangi bir kabul ve sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, kaldı ki davacının takip ve dava konusu yapmış olduğu meblağla alakalı davalı aleyhine yapılan ilamsız takip öncesi de davalı aleyhine herhangi bir alacak davası da açmadığı, müştereken borçlu ve müteselsil kefil olan davacının, kefiller ... ve ...'ın kefillik hisselerinden dolayı ödediği meblağı, aynı olayda kefil olan davalıdan genel haciz yolu ile talep etme şans ve imkanına sahip olmadığı,

mevcut durumun yargılama sonucu netleşebilecek husus olup, haciz yoluna başvurulmadan önce de davalı aleyhine açılı dava da bulunmadığından mevcut durumun net görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dışı ... Finansal Kiralama A.Ş ile dava dışı ... Teks. San. ve Tic. A.Ş arasında imzalanmış olan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında borçlusu dava dışı kiracı şirket, müşterek borçlu müteselsil kefilleri davacı ..., davalı ... ve dava dışı ..., ... ve ... olan bonoların verildiği ve bu bonolara dayalı olarak dava dışı finansal kiralama şirketi tarafından asıl borçlu şirket ve kefilleri aleyhine ...

12. İcra Müdürlüğü'nün 2008/21253 E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, bu takip sırasında bono müteselsil kefillerinden olan ... ve ...'ın kefaletlerine isabet eden miktarları dosyaya ödemeleri sonucu takip alacaklısı finansal kiralama şirketinin bunlar hakkında yapılan takipten 18.11.2008 tarihli beyan ile feragat ettiği, takibin davacı ... ile dava dışı ... ve ... aleyhine devam ettiği, bunun üzerine davacının bakiye borcun tamamını takip dosyasına ödediği ve icra müdürlüğünce düzenlenen rücu belgesine istinaden ...

12. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1397 E. sayılı dosyasında dava dışı ...'a karşı, aynı icra müdürlüğünün 2009/1396 E. Sayılı dosyasında ise dava dışı kefil ...'ya karşı yaptığı ilamsız takipler sonucu herhangi bir tahsilat yapılamadığından icra müdürlüğünce düzenlenen borç ödemeden aciz vesikası ve rücu belgelerine dayanarak da, dava dışı finansal kiralama şirketinin yukarıda yazılı icra dosyasına hisselerine düşen miktarı ödemeleri nedeniyle haklarındaki takipten feragat edilen davalı ... aleyhine takip başlattığı, davalı ...'ın itiraz etmesi üzerine de iş bu davanın konusunu oluşturan itirazın iptali davasının açıldığı sabittir.

Yakarıda yapılan açıklamalar gözetildiğinde davalı ...'ın alacaklı finansal kiralama şirketi tarafından yapılan ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2008/21253 E sayılı icra dosyasına, kefil olarak kendi hissesine düşen miktarı ödediği ve bu nedenle de hakkında yapılan takipten feragat edildiği açıktır.

Bu durumda aynı bonolara kefil olan ...'nin kefalet limitleri tutarını ödemeyen diğer kefillerden talebe hakkı var ise de; kendi hissesi oranında ödeme yaparak borçtan kurtulan ve hakkında yapılan ilk takip de feragat nedeniyle sonlanmış olan davalı kefil ...'dan talebe hakkı bulunmamaktadır.

Mahkemece açıklanan bu gerekçelerle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilerek HUMK'nun 438/son md. hükmü gereğince düzeltilmiş bu haliyle onanması gerekmiştir.