Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/8668 K.2013/11463

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, satılan mal bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın reddine ilişkin ilk karar davacı vekilince temyiz edilmiş ve hüküm Dairemizin 24.02.2006 tarihli 2005/6848 Esas-2006/1841 sayılı ilamı ile “Davalı vekili davaya karşı verdiği 4.3.2004 tarihli cevap dilekçesinin 2. sayfasının üçüncü paragrafında davacı alacağının, daha önce kendisinin ...’dan aldığı mısır tohumlarından dolayı ... A.Ş’ye olan borcuna karşılık teminat olarak verdiği senetlerin kendisine iade edilerek borcundan düşüldüğünü savunmuş olup, davalı vekilinin bu beyanları üzerinde durulup, değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre, dava konusu takibin davacı tarafından başlatıldığı, takip alacağının 08.01.2003 tarihli temlikname ile davacı tarafından ...'a temlik edildiği, bedelinin nakten ve tamamen alındığı, anılan temliknameye göre takip alacaklısının dava dışı ... olduğu, davacının takip dosyasında alacaklı sıfatının kalmadığı, aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, davacının dava açma ehliyetinin olduğu düşünülse dahi dosyaya iddiayı ispata yetecek nitelikte delil sunulmadığı, kantar fişleri ve irsaliyenin alacağın doğduğuna karine teşkil etmediği,

davanın esas yönünden de ispat edilemediği gerekçesiyle reddine, asıl alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Zira davacı, satılan mal bedelinin tahsilini istemiş, davalı ise, davacının dava konusu alacağının, daha önce dava dışı ... Gıda Tarım Ltd Şti'nden aldığı mısır tohumlarından dolayı davalı şirkete olan borcuna karşılık teminat olarak verdiği senetlerin davacıya iade edilerek borcundan mahsup edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Bu durumda M.K.nun 6.maddesi hükmü gereğince ispat yükü davalıda olup, iddiasını usulen kanıtlaması gerekir.

O halde mahkemece davalıya savunması ile ilgili delilleri sorulup, deliller toplandıktan sonra konusunda uzman yeni bir bilirkişiden iddia ve savunma çerçevesinde ayrıntılı incelemeyi içerir ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.