Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/8716 K.2013/13769

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... İnş. Taah. Tic. Tur. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten uzun süredir toptan inşaat malzemesi almakta olduğunu, diğer davalı ...’ın davalı şirket çalışanı olup malzemeler ve fiyatları ile ilgili bilgi vermekte olduğunu, müvekkilinin de bu fiyatlar üzerinden sipariş verdiğini, hesap dönemi geldiğinde tarafların hesaplarının tutmadığını, müvekkilinin 25.000 TL zarara uğradığını, bu zararın 7.067,63 TL’sinin davalı şirketçe kabul edildiğini, bakiye kısmın kabul edilmediğini, kalan 17.932,37 TL’nin 10.906,37 TL’sinin nakden ödenmiş, diğer miktar olan 7.026 TL içinse 2 adet senet verilmiş olduğunu,

bu durumda her iki davalının da sorumlu olduğunu belirterek müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline, fazladan ödenen 10.906,37 TL’nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu edilen senetlerin davacının müvekkilinden yaptığı son alışverişler ve cari hesabına mahsuben verdiği senetler olduğunu, davalı ...’ın iş akdinin müvekkilince 16.06.2007 tarihinde feshedildiğini, davacının iddialarının gerçek olmadığını, davacının 10.906,37 TL ödemediğini, senetleri ödememek için bu davayı açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacının fiyat farkından dolayı toplamda 25.000 TL alacağı olduğunu, bunun 7.067,63 TL’lik kısmının faturalandırıldığını, kalan 18.267,63 TL’sinin hesaplaşmadan kaldığını, kendisinin işten ayrıldığı için bu miktarın faturalandırılmadığını, bu davada davacının haklı olduğunu, davanın kabul edilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının haricen ödeme yaptığı ve senetler nedeniyle borçlu olmadığını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın, davacının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle de davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... İnş. Taah. Ltd. Şti.’i vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava 17.932,37 TL üzerinden harçlandırılarak açılmış ve yargılama sonunda reddolunmuştur. Bu durumda yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı şirket yararına dava değeri üzerinden 2.151,88 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.100 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.