Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/8818 K.2013/11873

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin satılığa çıkarttığı evini almak için gelen iki kişi ile yaptığı pazarlık sonunda 50.000-TL peşin, 45.000-TL senetle olmak üzere anlaştıklarını, bu kişilerden birisinin 50.000-TL getireceğini söyleyerek ayrıldığını, diğerinin ise bir senet çıkarmak sureti ile arkadaşı gelene kadar senedi doldurmalarını söylediğini, müvekkilinin borçlu hanesini yanlışlıkla kendisinin imzaladığını ve diğer şahsın gelmemesi üzerine vazgeçerek senedi yırtıp attığını,

ancak bu senedin sonradan tahrifatla 150.000-TL olarak doldurulup müvekkili aleyhine Mersin 6. İcra Müdürlüğü' nün 2008/6389 sayılı takip dosyasından icraya konulduğunu, senetteki imzanın sahte olabileceğini, rakam kısmındaki tahrifatın çıplak gözle dahi görüldüğünü, dolandırıcılık nedeniyle suç duyurusunda bulunduklarını, senet hamili olarak gözüken ... isimli bir şahıs olmadığından ciro silsilesinin kopuk olduğunu, rastgele atılan imza ile davalının ciranta yapıldığını belirterek,

bahse konu icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sahibi bulunduğu bir dairenin davadışı ...'e satımı konusunda protokol düzenlenmiş olduğunu, davacının ...'e 195.000-TL'ye daireyi satarak bedelinin 150.000-TL' sini peşinen aldığının protokolde açıkça yazılı olduğunu, buna karşılık ...' e 150.000-TL' lik davaya konu senedi verdiğini, davacının tapu devrine yanaşmaması üzerine ...'in senetteki alacağını müvekkiline olan borcuna karşılık temlik ettiğini, senet ve protokoldeki imzaların davacıya ait olup, yırtık ya da tahrifat olmadığının açık olduğunu, senet tanzim yeri olmadığından ilamsız takip yaptıklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalının müvekkiline olan borcu nedeni ile dava konusu senedi verdiğini, senedi vadesinde ödememesi üzerine de davalı aleyhine Mersin 6. İcra Müdürlüğü' nün 2008/6389 sayılı takip dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %40' ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili asıl davadaki beyanlarını tekrarlamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunun sabit olduğu, her ne kadar senette tahrifat iddiası var ise de senet miktarının rakamla belirtildiği kısımdaki 1 rakamı üzerinde gitme izlenimi olmakla beraber senedin bedelinin yazı ile belirtildiği kısımda herhangi bir tahrifatın bulunmadığı, bu nedenle senedin 150.000-TL bedelli olduğu, bu bedelin dosyaya sunulan protokol başlıklı belge ile de doğrulandığı, davacı her ne kadar icra takip dosyasında 4.387,50-TL faiz talebinde bulunmuş ise de, senedin kambiyo senedi niteliğini taşımadığı,

davacının takipten önce davalı borçluyu temerrüde düşürmediği, bu nedenle faiz talebinde bulunamayacağı belirtilerek, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalının Mersin 6. İcra Müdürlüğü' nün 2008/6389 sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile 150.000-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmek üzere takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %40' ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı/birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.