Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/8970 K.2013/14619

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılardan ... Elektrik Ltd. Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili; müvekkili şirketin borçlu, diğer müvekkilinin kefil olduğu 3 adet senedin davalı ... şirketine verildiğini, senetlerin diğer davalıya ciro edilmesi üzerine senet bedellerinin davalı ... şirketine ödendiğini, senetlerin üzerindeki davalı ... şirketinin cirosu karalanarak yeniden davalı ...'a verildiğini ve bu davalı tarafından müvekkilleri aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek senetlere dayalı yapılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirket vekili, davacının senetler nedeniyle 4.400 TL ödeme yaptığını, 2.600 TL ödemenin ise diğer davalı tarafından yapıldığını, diğer davalının yaptığı ödemenin rücuu için senetlerin yeniden diğer davalıya ciro edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı ... şirketine banka havalesi ile senet karşılığı 5.230 TL ödeme yaptığı, davalı ... şirketi çalışanına 1.000 TL ödendiğine ilişkin davacının yemin teklif ettiği, davalı ... şirketi temsilcisi ödeme yapıldığı belirtilen kişinin şirket çalışanı olmadığına ve 1.000 TL ödeme yapılmadığına dair yemin ettiği, diğer davalı çalışanına yapılan 900 TL ödemeye ilişkin davacının yemin teklif etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu bonolar nedeniyle davacıların 5.230 TL borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin talebin ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacıların ödeme belgesi olarak dosyaya sundukları 30.11.2008 tarihli senet fotokopisi üzerinde isimsiz imzalı “30.11.2008 tarihli senede karşılık ... Çağrı Bilgi İşlem adına 900 TL. aldım” ibaresi bulunmaktadır. Mahkemece verilen ara karar doğrultusunda anılan senet fotokopisi eklenmek suretiyle davalı ... Çağrı Bilgi İşlem Paz. ve Tic. Ltd.

Şti. adına bu belgedeki yazı ve altındaki imzaya ilişkin beyanda bulunulması, mazeretsiz gelinmediği takdirde imzayı ve yazıyı kabul etmiş sayılacağı meşruhatını içerir isticvap davetiyesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı ... Çağrı Bilgi İşlem Paz. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi duruşmaya gelmediği gibi mazeret de beyan etmemiştir. Bu durumda mahkemece bu miktarın da anılan davalıya ödendiğinin kabulü gerekirken reddinde isabet görülmemiştir.