Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/8971 K.2013/12404

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş ise de 12.02.2013 tarihli temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi gereğince ... plakalı aracın davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşme gereğinde ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarname tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, dava konusu aracın mülkiyetinin davalı şirkete usulsüz olarak geçirildiğini, satışın muvazaalı olup, geçersiz olduğunu ileri sürerek 97.200,00 TL kira alacağının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, satış sözleşmesinin iptali ile ... plakalı aracın mülkiyetinin müvekkili adına tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı ve 3 ay içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından 12.02.2012 tarihli dilekçesi ile, müracaata kalan dosyanın yenilenmesi isteminde bulunulmuş, mahkemece aynı tarihli ek karar ile müracaata kalan dosyanın süresi içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş, 12.02.2012 tarihli ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.