Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/9 K.2013/15657

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin ithal ettiği ve davalının antreposunda muhafaza edilen malların ... genelinde meydana gelen sel sonucunda zayi olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket kayıtlarında davacıya ait bir malın teslim alındığına ve depolandığına ilişkin bir kaydın bulunmadığını, müvekkilinin deposuna malı teslim ettiğini iddia eden davacının bunun karşılığında bir teslim belgesi almış olması ve depolamaya ilişkin bir sözleşme yapmış olması gerektiğini, müvekkilinin kayıtlarında bulunmayan malla ilgili olarak davacının elinde malın cinsi, değeri ve müvekkiline teslim edildiğini gösterir bir belge var ise bunun ibrazının gerektiğini, 09.09.2009 tarihinde yaşanan sel felaketi nedeniyle müvekkilinin antreposunda bulunan bir kısım malların da hasar gördüğünü veya zayi olduğunu,

bu olayda BK'nın 96. ve 117/1. maddeleri gereği müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığından ve mücbir sebep gözetilerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/413 D.İş sayılı dosyası ile sel olayının hemen sonrasında yapılan tespitte, davalı antreposunda bekleyen ve sel hadisesi sonrasında emtiası hasarlanan firmalar arasında davacı şirketin adının bulunmadığı, davalının incelenen antrepo geçici depolama giriş çıkış kayıtlarında 04.05.2009-24.12.2009 tarihleri arasında davacının herhangi bir malının giriş ya da çıkış kaydına rastlanmadığının bildirildiği, yine davalının sigorta şirketi olan ...

Sigorta A.Ş. tarafından sel hadisesi sebebiyle oluşturulan hasar dosyasında ekspertiz raporunda davacının da nakliyat emtia poliçesi olmayan firmalar arasında isminin sayıldığı ancak, diğer tüm firmaların hasar gören mallarına ilişkin detay bilgiler raporda sunulmuşsa da davacı firmanın emtiası yönünden sadece değere ilişkin belirleme yapıldığı, davacının bu davada hasar gören emtianın adedi, vasıfları ve sel tarihinde davalı antreposunda bulunduğuna dair ispat külfetini yerine getiremediği,

yemin teklif etme hakkının hatırlatılmış olmasına rağmen davacı tarafından yemin deliline dayanılmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, yasal koşulları oluşmadığından davalının %40 kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davacının davalının antreposuna teslim ettiği ve yurt dışından getirdiği paletler halindeki malın 09.09.2009 tarihinde meydana gelen sel nedeniyle zayi olması nedeniyle zayi olan mal bedeli olarak 53489,04 TL.nin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili ise, davacının öncelikle malını müvekkilinin antreposuna teslim ettiğini ispatla yükümlü olduğunu ileri sürmüştür.

Davacı vekili ise 13.06.2011 tarihli dilekçesinde dava dışı davalının sigortalısı olduğu ... Sigorta A.Ş. tarafından davalıya aralarında müvekkilinin hasar gören mal bedeli olarak takip miktarı 53.489,04 TL.nin ödendiğini iddia etmiş, yine davacı vekili Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı 09.05.2012 tarihli beyan dilekçesinde de bu yöndeki iddialarını tekrar etmiştir.

Dosya kapsamında dava dışı ... Sigorta A.Ş.ye ekspertiz hizmeti veren A Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti.nin mahkemeye cevaben ibraz ettiği ekspertiz raporunda; nakliyat sigorta poliçeleri olmayan listede davacı ...

Teknik'in de ( raporun 4. syf.da) isminin yer aldığı, ..firmalara ait emtianın çamurlu sularla ıslanmak, ambalajları dağılmak, lekelenmek, paslanmak suretiyle hasarlanmış, bir kısmının sel suları ile birlikte sürüklenerek kaybolmuş olduğunun tespit edildiği ve hasar fotoğraflarının çekildiği, raporun 8. sayfasında davacı ... Teknik 2007 ve 53.489,04 TL.

Olarak kalan mal bedelinin belirtildiği, 09.09.2009 tarihinde sigortalı davalı şirketin yetkilisi Veysel Balman ile irtibata geçilerek konu hakkında bilgi alındığı, alınan randevu üzerine 10.09.2009 tarihinde riziko adresine gidilerek ekspertiz çalışmalarına başlandığı, gerek nakliyat sigortası olan gerekse nakliyat sigortası olmayan müşterilere ait emtialardaki hasar ile ilgili sigorta yetkilileri, nakliyat sigortacılarının görevlendirdiği eksperler ve müşteri yetkilileri ile birlikte incelemelerde bulunulduğu, belirtilmiştir.

Nitekim bu ekspertiz raporunun esas alındığı ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda nakliyat sigorta poliçesi olmayan başlık altında davacı firmanın da adına yer verildiği ve davalı ile dava dışı anılan Sigorta şirketi arasında imzalanan 10.11.2009 tarihli protokole göre; davalı- sigortalının Sigorta şirketinden almış olduğu bu ödeme ile 6932565 nolu Ticari Risk Sigorta Poliçesi kapsamındaki nakliyat sigorta poliçesi olmayan 3. şahıs zararlarını kendisinin ödeyeceğini, bu 3.şahıslara karşı sorumluluğun kendisine ait olacağını kabul ve taahhüt ettiği, anılan ekspertiz raporunun 8. sayfasında davacı firmanın hasar gören mal bedelinin 53.489,04 TL. olarak belirtildiği,

mali müşavir tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 22.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda davalı yanın dava dışı ... sigortadan 1.500.000- ABD Doları hasar bedeli tahsilatı yapılmış olduğu, bunun 13.11.2009 tarihli ve 6071 nolu yevmiye maddesine 2.195,850 TL. Olarak “Halkalı Sel hasarı Havalesi” açıklaması ile kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

O halde davalının ilgili sigorta şirketinden aldığı toplam bedel içerisinde davacının da malının bulunduğu gösterilmiş olduğundan bu mal karşılığı olan sigorta bedelini alan davalının antreposunda davacının malının da bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda mahkemece açıklanan bu tespitler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.