Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/9007 K.2013/12630

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Rekabet Kurulu'nun 05/03/2009 tarih, 09-09/187-56 ve 09-09/187-57 sayılı kararlarına istinaden Rekabet Kurumu'nun internet sitesinde 12/03/2009 tarihinde yayınlanan duyuru ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleriyle bağlantılı olarak yapılan intifa ve benzer etkiye sahip ekipman, kredi, kira gibi ayni ve şahsi hakları içeren sözleşmelerin rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağının, bu tür anlaşmaların varlığı halinde beş yılı aşan süreler bakımından, 2002/2 sayılı Tebliğ'de tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının kamuoyuna bildirildiğini, akaryakıt sektöründe,

bayilik sözleşmeleriyle bağlantılı olarak yapılan intifa, kira, ekipman ve benzeri etkiye sahip sözleşmelerden, 18/09/2005 tarihinden önce akdedilmiş olanların 18/09/2010 tarihine kadar grup muafiyetinden yararlanabileceklerini, 18/09/2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin ise süreleri ne olursa olsun, yapıldıkları tarihten itibaren ilk beş yıllık süre boyunca muafiyetten yararlanabileceklerini, beş yılı aşan süreler bakımından tebliğde belirtilen muafiyet koşullarının ortadan kalkacağını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin dikey ilişkinin başlangıçta öngörülen süre kadar devam edeceğini nazara alarak davalı tarafından işletilen akaryakıt istasyonuna yapmış olduğu sabit yatırım bedelinin,

geçersiz ve müvekkili şirket tarafından kullanılamayacağı intifa süresine karşılık gelen kısmının 18/09/2010 tarihi itibariyle güncelleştirilmiş değeri olan (ÜFE ve amortisman tatbikiyle) 33.511,44 TL'nin 18/09/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranında faizi ve faizin KDV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligatlar yapılmış, davalılar tarafından davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi verilmemiştir.

Mahkemece, Petrol Ofisi A.Ş ile ... Turizm Petrol Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesinin 03/08/2006 tarihinde yapılmış olduğu, davalılar ... ve ...'in sözleşmenin tarafları olmadığı, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmenin Rekabet Kurulu'nun kararı neticesi sona ermiş bulunduğu, sözleşmenin Rekabet Kurulu'nun kararı doğrultusunda haklı bir nedenle sona erdiği, sebepsiz zenginleşme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.