Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/9096 K.2013/15298

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ... sigara ürünlerinin satışı ve pazarlaması ile iştigal etmekte olup, davalı ile tütün mamülleri satış sözleşmesi ve tadil sözleşmesi imzalandığını, iki yıllığına imzalanan sözleşmenin kısa bir süre sonra davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL.sözleşme bedeli, 10.000 TL.cezai şart ve davalıya sözleşmeyle teslim edilen malzemelerin aynen iadesine, aynen iade mümkün olmazsa 1.000 TL.malzeme bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının ürünlerin teşhiri başlıklı maddede belirlenen koşulları yerine getirmediğini, Aralık 2009 tarihinde yapmayı taahhüt ettiği kioshları yenileme işlemini gerçekleştirmediğini, müvekkilinin yapmak istediği tadilat ve eklemelere de davacının onay vermediğini, işyeri koşullarının çalışmaya uygun olmadığı için çekilmez hal aldığını, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesi ile davacının davalıya sözleşmeye uygun ve ürünlerin teşhirine elverişli iki adet stand vermeyi yükümlendiği, işyeri önceki müstecirden devralınmış bir işyeri olduğundan sözleşmede açıkça önceki işleticiye verilen standların davalı tarafından da kullanılacağı açıkça yazılabilecekken sözleşmenin 6.maddesinde önceki sözleşmeye atıf yapılmadığı gibi önceki işleticiye verilen eski standların kullanılması gerektiğinin de yazılı olmadığı, altıncı maddede davacı, açıkça koşullara uygun işyerinin çalışma düzenine uygun stand kurmayı yükümlendiği halde bu edimini yerine getirdiğini kanıtlayamadığı,

böylece sözleşmenin öncelikle davacı tarafından ihlal edildiği, bu nedenle bildirimsiz önelsiz fesih hakkının davalı yararına doğduğunun kabulü gerektiği, sözleşmenin onyedinci maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesinde “…SATICI, ürünlerin satış amacıyla usulünce teşhir edilebilmesi için ALICI’nın mağazalarında kullanılmak üzere, ALICI’nın satış, teşhir ve stok ihtiyacına göre karşılıklı belirlenen, yerleri taraflarca kararlaştırılmak üzere ve en az 2 (iki) adet paket ve karton satış ünitelerini sözleşme süresince ariyeten kullanılması için ekte (EK-1) belirtilen özellik ve miktardaki satış üniteleri verecektir…”hükmüne yer verilmiştir.

Davalı satıcı, davacının anılan hükümdeki yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesi ile sözleşmeyi feshettiğini bildirmişse de, davacı bu yerde daha önce faaliyet gösteren önceki bayii zamanında anılan sözleşme hükmüne uygun olarak satış ünitelerinin kurulduğunu, buna ilişkin faturanın da sunulduğunu, davalının bu hali ile işyerini devralıp, yeni sözleşme imzaladığını iddia etmiş ve bu iddianın delili olarak delil tespit raporunu dosyaya sunmuştur.

Mahkemece, davacının bu yöndeki iddiaları üzerinde durulup, değerlendirme yapılmadan ve davalının bu iddialar karşısında sözleşmeyi feshetmekte haklı olup, olmadığı tartışılmadan hüküm kurulması doğru olmadığı gibi sözleşmenin 16.maddesinde öngörülen 7 günlük feshi ihbar süresi ile ilgili bir değerlendirme yapılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.