Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/928 K.2013/7390

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu davadışı ...'ın davalı bankadan kullandığı kredilere karşılık taşınmazları üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiğini daha sonra borçlarını ödeyememesi üzerine ipoteğe konu olan taşınmazlarını müvekkiline resmi şekilde sattığını ve müvekkilince bankaya olan kredi borçlarının ödendiğini,

ipoteklerin fekki talep edilince bu kez bankanın dava dışı ...'ın kredi kartından kaynaklanan borçları olduğunu bildirerek ipotekleri kaldırmadığını ve akabinde ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini oysa ipotek teminatının kredi kartı borçlarını kapsamadığını belirtmek suretiyle müvekkilinin takibe konu 60.000 TL ve ferilerinden sorumlu olmadığının tespitiyle, takibin iptaline ve iki adet taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının bu davayı açmakta husumet ehliyeti bulunmadığı gibi ipotek senetlerinin içeriği itibariyle kredi kartı borcunu da kapsadığını ve davacının ipotekli taşınmazı bilerek satın almasından dolayı borçtan sorumlu bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının maliki bulunduğu ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığından davacının bu davayı açmakta husumet ehliyeti bulunduğu gibi ipotek senetleri içerikleri gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taşınmazların kredi kartı kullanımından kaynaklanan borçların da teminatını oluşturduğunun saptandığı ve takip tarihi itibariyle davacının 60.871,53 TL'lik takibe konu borcun 30.780,11 TL'sinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının takibe konu alacağının 30.091,42 TL'sinden borçlu olmadığının tespitiyle, fazlaya dair istemin ve koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.