Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/9314 K.2013/14103

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalı lehine taksitli ticari krediler ve taksitli oto kredileri kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili bankaca davalı aleyhine girişilen takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kullanmış olduğu kredilere konu borçlarını ödediğini ve böylece davacı bankaya bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ödemeleri gözetildiği halde halen davacı bankanın takibe konu miktar kadar alacaklı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Alacağın rehinle temin edilmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. İİK.nun 45/1.maddesine göre, “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir”.

Somut olayda davalı aleyhine aynı alacak sebebiyle Selendi İcra Müdürlüğü’nün 2011/518 sayılı icra dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişilmiş ve o takibe de borçlunun itiraz etmesi üzerine Selendi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/5 Esas sayısında kayıtlı itirazın iptali davası açılmıştır.

Her ne kadar Selendi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/5 Esas sayılı dava dosyasının yargılaması sonucu verilen kararda rehnin alacağı karşılamayacağının önceden belli olduğu yolunda bir gerekçeye yer verilmiş ise de bu gerekçenin dayanakları açıkça gösterilmemiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu da yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece bu davayla Selendi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/5 Esas sayısında kayıtlı itirazın iptali davası arasında bağlantı bulunduğu ve birinde verilecek kararın diğerini etkileyeceği belirtilerek birleştirme talebinde bulunulduğu da gözetilerek, birleştirme talebinin değerlendirilmesi, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda iddia ve savunma çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak, konusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.