Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/9408 K.2013/14660

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan bayilik sözleşmesi kapsamında 3000 TL tutarında bir adet senedin teminat amacıyla müvekkili tarafından keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, sonrasında akdi ilişkinin müvekkilince fesholunarak bedelsiz kalan senedin iadesi istenmesine rağmen olumlu yanıt verilmediğini oysa senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bayilik sözleşmesinin davacı yanca haksız olarak feshedildiğini ve senetten dolayı davacının müvekkiline borçlu bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacı yanın iddiasını yazılı gerekçelerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasıdır. Taraflar senedin teminat amacıyla düzenlendiğini kabul etmektedirler. Nitekim yanlar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin L. 4. maddesinde senedin teminat senedi olarak alındığıda yazılıdır. Davalı vekili. 19/04/2011 tarihli duruşmadaki beyanında senedin iade edilecek damacanalar bedeline karşılık teminat olarak alındığını bildirmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece davacının davalıya iade etmesi gerekip de iade etmediği damacana bedelleri yönünden araştırma ve inceleme yapılıp, bilirkişi raporu da aldırılarak, senedin teminat fonksiyonunun ne miktar üzerinden geçerli olduğu saptanıp, sözleşmenin L maddesi hükümleri de tartışılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.