Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/9413 K.2013/13588

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde giriştiği icra takibinde dayandığı 15.09.2009 keşide tarihli 16.500 TL bedelli çekteki keşideci imzasının müvekkilinin yetkili temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi hamil olduğunu belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda; çekteki keşideci imzasının davacı şirketin yetkilisinin eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Bölge İnceleme Şubesince düzenlenen 27.03.2012 tarihli raporda inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile İsmail Hakkı Keleş'in mukayese imzaları arasında uygunluk ve benzerlikler saptandığı belirtildiği halde sonuç kısmında sözkonusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla İsmail Hakkı Keleş'in eli ürünü olmadığı yolunda görüş bildirildiğinden anılan rapor kendi içinde çelişkili olup bu şekilde düzenlenen bir rapora dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan mahkemece belirtilen çelişkinin giderilerek gerektiğinde yeniden imza incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.