Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/9472 K.2013/15200

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Gıda Ltd. Şti'nin hissesini alabilmek için davalı ...'den 35.000 TL borç alıp karşılığında aynı miktarlı dava konusu olmayan senet verdiğini, borcun vadesinde davalı ...'a ödenememesi üzerine davalı ...'a 26.09.2011 vade, 19.08.2011 tanzim tarihli bedel kısmı boş teminat senedini teslim ettiğini, davalı ...'ın dava konusu olmayan senedi iade etmediği gibi senede 95.000 TL bedel yazıp, senette kendisini kefil diğer davalı ...'ı da alacaklı gösterip davalı ...'ın müvekkili aleyhine icra takibi yapmasını sağladığını ileri sürerek senetten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıya borç para verip davaya konu senedi aldığını, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin senette kefil olarak gözüktüğünü, borçlu olan davacının müvekkili aleyhine menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 592. maddesi gereğince kural olarak açık bono düzenlenmesinin mümkün olduğu, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ancak yazılı delille ispatlanabileceği, davacının bu yönde delil sunamadığı davacının yemin deliline de dayanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.