Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/9532 K.2014/7198

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan krom madeni satın aldığını ve fatura bedelini ödediğini, Yeminli Mali Müşavir tarafından müvekkili hakkında düzenlenen KDV iadesine ilişkin raporda davalının hafriyat yaptırdığı davadışı vergi mükellefi ... Madencilik Ltd.

Şti.'nin vergi mükellefi kaydının vergi dairesince re'sen terkin edildiğini, adresinde bulunamadığını, kayıt incelemesi yapılamadığını, mali müşavir raporunda; davalı hafriyat hizmeti aldığı davadışı şirkete ait indirilecek toplam 57.722,28 TL KDV'nin de davalı tarafından hazineye intikalinin sağlanması gerektiğini, aksi halde davacının iadesini ve 2009 ve 2010 yıllarındaki ihracat KDV iadelerini alabilmesi için davalıya ait toplam 446,518,48 TL tutarındaki 09.01.2009 tarihli faturaya ilişkin 68.112,99 TL KDV iade ve indiriminden vazgeçmesi gerektiği tespitinde bulunması üzerine,

davacının raporda belirtilen KDV iadesinden vazgeçilerek KDV'nin hazineye intikalinin sağlanması ve buna ilişkin belgelerin davacıya gönderilmesi, aksi halde müvekkilinin uğradığı tüm zararını rücu edebileceği yönünde davalıya ihtarname gönderdiğini, davalının sorumluluğunda bulunan KDV'yi hazineye intikal ettirmediği için müvekkilinin 68.112,99 TL KDV indiriminden ve ihracat KDV iadesinden vazgeçtiğini bu bedeli hazineye ödediğini,

KDV iadesinin hazineye iadesi nedeniyle de 18.560,79 gecikme faizi ve 7.000.00 TL Vergi Ziyaı Cezası ödemek zorunda kaldığını davalının haksız eylemi sonucu davacının zarar ettiğini belirterek 93.673,78 TL alacağın 11.04.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davadışı ... Madencilik Ltd. Şti.'den aldığı hafriyat hizmeti nedeniyle kesilen faturaya karşılık anılan şirkete tahsilat makbuzu ile üç adet çek keşide edilerek teslim edildiğini, bedelinin ödendiğini, müvekkilini ilgilendiren bir husus bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasındaki anlaşmazlık, davadışı ... Maden Ltd.

Şti.'nin vergi borcundan davalının sorumlu olup olmadığının tespiti ile davacının ödediği miktarın tahsiline yönelik olduğu, davalı ile davadışı şirketin hafriyat işlerinin yapılması konusunda anlaşma yaptıkları, yapılan anlaşma gereği davadışı şirketin bu işleri yaptığı, yapılan işlerin karşılığının ödendiği, 213 sayılı Yasanın 11. maddesinde ödeme yapan kişilerin kesilecek vergileri keserek ödeme yapmalarının düzenlendiği,

bu maddede düzenlenen müteselsil sorumluluk hükümlerinin KDV'de uygulanabilmesi için gerçek bir alım-satım olmadan düzenlenen bir fatura ile vergi kaybına sebep olunması gerektiği, davacı ile davadışı şirket arasındaki işin karşılığının ödendiği, vergi borcunun ödenmemesinden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.