Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/955 K.2013/4959

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, Genel Kredi Sözleşmesi (23.07.1998 tarihli) sonucu imzalanan Ticari İşletme Rehin Sözleşmesinden (27.07.1998 tarihli, düzeltme beyanı 10.09.1999) kaynaklanan alacağın tahsili için menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, “davanın kabulüne, davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına, inkar tazminatına yer olmadığına” dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 13.03.2006 günlü kararı ile bozulmuştur.

Anılan bozma kararına uyulduktan sonra mahkemece davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin 60.640.00 TL asıl alacak, 4.851.20 TL faiz, 242.56 TL BSMV, 87.591.11 TL temerrüt faizi, 4.379.55 TL BSMV olmak üzere toplam 157.704,43 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %40 oranındaki 24.256,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, yapılan ödemelerin alacak miktarından mahsubuna” karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece dairemiz bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira hükmüne uyulan Dairemizin 13.03.2006 günlü bozma kararının (3.) bendinde. “Mahkemece Genel Kredi Sözleşmesinin (5.) maddesi, Ticari İşletme Rehni Sözleşmesinin (10.) maddesi çerçevesinde faiz oranları yönünden araştırma ve inceleme yapılmaksızın talepteki faiz oranının aynen hükme esas alınması bir diğer bozma nedenidir.” denilmiştir.

Hal böyle olduğu halde bozma kararında belirtilen sözleşmelerin faize ilişkin hükümleri dikkate alınmadan banka tarafından kullandırılan kredinin kullandırıldığı tarihteki faiz oranlarının bankadan sorulması ile yetinilerek eksik inceleme ile takip talebindeki faiz oranının aynen kabulü doğru değildir. Öte yandan dava itirazın iptali davası olup, mahkeme takip talebinde istenilen alacak tutarını aşar şekilde karar veremez.

Davacı, takip talebinde 60.640.00 TL toplam alacağın takip tarihinden işleyecek %160 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV ile tahsili isteminde bulunduğu halde, takibin toplam 157.704,43 TL yönünden devamına imkan verecek şekilde karar verilmesi de yanlıştır.